Lipko

[humungus]

a to tanie szkiełko masz z antyrefleksem?

te drogie to raczej plastik? oryginał HHA to też plastik (cena400zł) to zadziwiające, przy tej cenie, plastikowa optyka...

ja mam +0,5 z antyrefleksem  wrażenie jest takie, że na 50m bardzo fajnie przez nie widać, ale na 20m to już nie jestem pewien czy mi pomaga czy przeszkadza

[aversecube]

Tanie było tanie, czyli bez niczego. Mnie to wyglada na szkło, ale mogę się mylić. Czytałem, że te szkiełka mają jakąś powłokę poliwęglanową Crizal. Ile w tym innowacji, a ile marketingu nie wiem. Najlepiej będzie porównać szkło z plastikem i antyrefleksem. Bedziesz na MP 3D w Majdach?

Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka

[humungus]

jeśli to Majdy nad morzem to niestety nie,

materiał najłatwiej poznać po masie, plastikowe szkiełko na dłoni nic nie waży,

kolega prokuna nabył szkiełko od HHA(mam ten sam celownik) i mówi, że to plastik - cena około 400zł - za tyle to ja oczekuję szkła może za dużo wymagam, ale na 50m nie mam uwag do mojego za 40zł

masz 0,5 czy jakieś mocniejsze powiększenie? ja na 50m  mam dość ostry obraz, nawet bez większych zniekształceń

[aversecube]

0,5 daje odpowiednią ostrość na 50 ale jest dość małe. Jak dorabiałem szkła, to zrobiłem 0,5 i 0,75.. teraz strzelam z mocniejszego i na 50 mam duże ale rozmyte. Za to lepiej to wygląda na bliższe odległości.

Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka

[doozers]

cena około 400zł - za tyle to ja oczekuję szkła może za dużo wymagam

Nie wiem po co się kolega upiera na to szkło, zrobić dobrą soczewkę z poliwęglanu
być może nawet jest trudniej niż ze szkła.
A jak kolega robi okulary to ubiega się o szkło, czy żeby były lekkie?
Może kolega okularów nie nosi więc jeszcze nie wie o co kaman

A te 400 to kolega nie płaci za szkło, tylko za powłoki, żeby się to światło nie odbijało.
Zwykłe soczewki do okularów kosztują 100 zł,
te same ale z powłokami antyrefleks i transmitancyjnymi 400,
tak to wygląda.
Ale dzięki powłokom wydaje się że tej soczewki tam wogóle nie ma.
W dobrych filtrach czy obiektywach do foto, też płaci się m.in za powłoki, nie za szkło.

 

[humungus]

ja jestem zadowolony z mojego plastikowego antyrefleksa za 40zł, 

ale ze szkła można o wiele więcej wykrzesać niż z poliwęglanu, jest bardziej odporne termicznie na szlifowanie, poważna optyka powstaje z krzemianów

ale może coś przespałem i technologia poszła już tak daleko, że obiektywy robi się z plastiku, w takim razie się poddaję i idę z prądem

nie zrozumcie mnie źle, na 50m na prawdę ja jestem BARDZO zadowolony w tej cenie, na 20m to nie wiem,

może to kwestia, żę na 50 strzelam do dobrze oświetlonego celu, a na 20m strzelam do celu w środku altany, muszę sprawdzić z doświetleniem celu, np 100W/m2

[prokuna]

Tak sie sklada mam szklo od hha. Wersje z powlokami.
Na optyce sie troche znam, szczegolnie jesli chodzi o lunety i lornetki(myslistwo). Przekonalem, ze to co tanie to nic nie warte-dlatego mam lunete kahlesa i zeissa / lornetke zeissa. Nawet stare jeny sa duzo lepsze od delta optical itp.
Jesli chodzi o porownanie to mialem szklo od spigarelli, cartela I dorabiane.  Najgorsze bylo od spigarelli. To od hha jest najlepsze. Strzelam na otwartych torach 18-50m i jedynie z hha nie czuje dyskomfortu. Wszystkie szkla z tego co pamietam maja te same parametrt, nie mam wady wzroku.
Przepraszam za brak polskich znakow, pisze z tel.
Pozdrawiam

[aversecube]

na 20m strzelam do celu w środku altany, muszę sprawdzić z doświetleniem celu, np 100W/m2

Jeśli strzelasz dla siebie i możesz doświetlić cel to spoko. Tutaj właśnie chodzi o to, aby ciemne cele ( takie jak w altankach) były widoczne bez dodatkowego doświetlania. Ja strzelam 3D dlatego wymieniłem to dziadostwo na coś co radzi sobie z tym o wiele lepiej.

[Perlpa]

W sprawie podział soczewek ze względu na materiał z którego sa wykonane.
Przez kilka lat pracowałem w zakładach optycznych (JZO) więc coś tam się orientuję
Szkiełka bardzo ogólnie można podzielić na mineralne (potocznie szkło) i organiczne (plastik, poliwęglan itd).
Mineralne są cięższe, bardziej odporne na zarysowania ale czasem dość kruche.
Organiczne są lżejsze, są "miększe" więc łatwiej je zarysować ale wytrzymują większe przeciążenia. Np. z poliwęglanu można tłuc młotkiem i poza wgnieceniami nie zrobi to na niej wrażenia.

Szkła mineralne są zazwyczaj tańsze od organicznych, szczególnie tych wysokoindeksowych (duże moce optyczne)
Cena soczewki jest zazwyczaj związana z powłokami. Powłoki wielowarstwowe bywaja bardzo drogie ale mogą zapewni hydrofobowość, polepszenie twardości, znaczną redukcję odbić itd itp.

[Legolas]

Niezłe denko, obyś nie narzekał, że na brzegach obraz jak mydło. Zamawiałem kiedyś do AV41 +0.5 ale Hoya Nulux 1.74 bo chciałem mieć przy tej mocy maksymalnie płaskie szkło (podwójnie asferyczne) aby zminimalizować zniekształcenia. Wyszło 420 PLN i uważam, że jak za darmo.

Możesz coś więcej napisać o tych szkłach dlaczego się na nie zdecydowałeś?
Ja mam aktualnie szkło Doc's Choice od Axcela 0,5 dpi i obraz jest żyleta, ale problem mam taki, że obraz poziomiczki mam rozmazany i nie wiem dlaczego tak się dzieje.
Chodzi mi też po głowie kupno szkła mocniejszego od tych 0,5 dpi.

[aversecube]

problem mam taki, że obraz poziomiczki mam rozmazany i nie wiem dlaczego tak się dzieje.

Jeśli używasz szkła w peepie to tak już będzie. Szkło w peepie ma za zadanie wyostrzyć widok soczewki w lipku. Tworzy to układ podobny do tego jaki mamy w lornetce lub lunecie. Wtedy wszystko co pomiędzy będzie rozmazane. Możesz wyjąć soczewkę z peepa i wtedy celownik (pin czy poziomka) się wyostrzą, a widok za szkłem się rozmyje.