Bloczek vs recurve w rekordach świata odległości

[Rodrigues]

A więc wciąż Pan jeszcze nie pojął, że nikt poza Panem nie dowodzi tu z góry ustalonej tezy, a jedynie analizujemy fakty, które skrupulatnie gromadzimy. A Pan nawet regulaminu flightów nie potrafił przeczytać ze zrozumieniem po angielsku. A wygrażał się Pan płatnymi angielskimi artykułami z biomechaniki. O siłach naciągu też były same głupoty z Pana strony. Zero sprostowań, maksimum spamu. A że postrzelał Pan w weekend to proszę się cieszyć  .

W temacie zaś: Na klasycznej kuszy recurve został ustanowiony absolutny odnotowany rekord "łuczniczy" odległości w 1988 roku o wartości 1871.84m. Natomiast nie słyszałem, aby ustalano takie rekordy na kuszach bloczkowych. W każdym razie konstrukcja flightowych łuków recurve Harry'ego Drake'a idealnie pasuje do przeniesienia na kusze. Zatem sądzę, że przy bardzo lekkich strzałach kusze recurve mogłyby dominować nad bloczkowymi (tak jak ma to miejsce w łukach flightowych).

Najpierw jednak zobaczymy jak wygląda porównanie współczynników e i n regularnych kusz bloczkowych i recurve. Potrzebny jest jednak parametr efficiency draw force. Ponadto nie pokrywają się power stroki dla porównywanych kusz.

[Łukasz]

Milczenie oznacza zgodę,

Przynajmniej nie wyciągam iście Naukowych wniosków popartych analizą i wiedzą jak pan wyżej .... Rozumiem, że jak nikt z panem nie będzie dalej tu polemizował to każde bzdury jakie pan tu napisze a reszta przemilczy od razu w pana oczach wiąże się z naszym przytaknięciem.

pzdr. Łukasz

[Marcin Borowski]

Patrze sobie na temat, o którym tu się dyskutuje i rozmowa schodzi chyba na złe tory.

bloczek vs recurve w rekordach świata ODLEGŁOSCI

Wszystko ma swoje gorsze strony, nawet łuk bloczkowy
Nie wnikałem jakimi strzałami były bite rekordy - chodzi o ilość gr/#
Gdzieś po drodze było że rekord był ze strzałą o współczynniku 2-3 gpp dla łuku recurve
Gdyby tą samą strzałę o takim samym współczynniku zastosować w bloczku mógłby być też rekord - ale kto zaryzykuje "suchacza"

Takie sobie gdybanie.......
Żeby nie było że się zgadzam ze wszystkim bo nic nie napisałem.

Ogólnie patrząc to recure jest w czymś od bloczka lepszy i z tym mogę się na chwilę obecna zgodzić dlatego że wytrzymuje przykładowe 2 gpp.

Mam tylko nadzieję że nie powstanie kolejny temat nad wyższością longbowa nad bloczkiem... gdzie argumentem będzie to że Anglicy strzelali właśnie z niego a nie z bloczka.... Podpowiem ze powód jest prosty i ten sam w przypadku Rzymian, którzy jeździli rydwanami a nie ferrari

dodano:
Dalsze moje milczenie w tym temacie nie jest równe ze zgodą z poniższym !

[Rodrigues]

Kolejny uważny czytelnik  .

Milczenie i zgoda odnosiły się do odrzucenia 300fps recurve przez Piotra i ŁukaszaN, a nie panów powyższych i ich imaginacji.

@ Marcin. Skoro Pan nie wnika to niech też Pan nie pisze o tem o czem Pan nie wniknął, chyba że Pan pyta! Rekord bloczka był bity przy 132gr/195#=0.68gpp. Może każdemu bloczkowcowi to trzeba tłumaczyć z osobna. Natomiast nikt do tej pory nie pisał konkretnie 2-3gpp dla recurve, tylko szacunkowo. Nie mamy znamy chyba mas strzał dla rekordu recurve. Nie znaczy to, że były lżejsze niż dla bloczków, a raczej na bank nie były lżejsze od 1gpp.

[Sebastian]

Grzechu może zamienisz swoje wywody w publikacje, zbierz wszystko do kupy, opisz wszystko językiem dostępnym dla laików jednak popartym wzorami, wykresami itp. Temat ciekawy i czytam go od początku jednak widać tu tylko teorie, 0 praktyki a takie teorie dla braci łuczniczej są zwykle nudne co nie oznacza że odpowiednio opisane mogą zaciekawić. Jakaś prezentacja czy coś, myśle że w ten sposób opracowany temat będzie lepszy, tutaj tylko Ty jak widze ogarniasz te wzory reszta milczy bo nic z tego nie rozumie

[Rodrigues]

Dzięki Sebastian za konstruktywną opinię. Jednak bez stymulacji informacjami, takimi jak od Piotra Pietraszuna, to mam za mało danych.

Wzory były chwilunie, gdy ogarniałem wykres. Poza tym dwa najważniejsze parametry określające efektywność łuku to nie są jakieś trudne (e i n). Bez nich ciężko porównywać różne sprzęty. Nie zawsze mamy gotowe czyste dane AMO i IBO. Dla klasyków e i n to prawie to samo i jest mniejsze od 100%. Dla bloczków e może być i jest większe od 100%, a n porównywalne z klasykami. Przewaga e bloczków nad e klasyków jest dowodem przewagi bloczków nad klasykami w przedziale nazwijmy to "regular". Natomiast dla rekordów flightowych jak pokazują dane jakimś cudem e recurve będzie większe od e bloczków (ekstremalne naciągi, ekstremalnie małe gpp, ekstremalne prędkości). Natomiast porównanie sprawności n będzie bardziej "sprawiedliwe". Dla mnie również bardziej intetesujące. Tutaj dotychczas bloczki chyba minimalnie też wygrywają. Oczywiście w wersji normalnej, bo we flightach już najwyraźniej będzie inaczej.

Dla kusz będzie pewnie podobnie. Jak obliczę to będzie wiadomo. Bez tych e i n to ocena tych kusz o różnych naciągach, gpp i power strokach to trochę wróżenie z fusów. Choć owszem na oko przewaga bloczkowych się rysuje, ale nie taka jak się niektórym wydaje (power stroke bloczkowych o 50% większy). Poza tym mam pewne wątpliwości, że przytoczone kusze klasyczne są rzeczywiście konkretnie recurve.

[Łukaszewski]

Panie Grzegorzu, czy o prócz Pana interesują kogoś jeszcze Pańskie teorie na tym forum ? Nie widzi Pan kompletnego braku zainteresowania Pańskimi wywodami. Może już czas postrzelać z łuku a nie z klawiatury ?

[Sebastian]

Ja jestem o wiele bardziej niż na przykład holandią czy wywodami na temat obrony wiewiórek, jest to temat typowo łuczniczy a to forum o łucznictwie, chyba że się myle a to grupa okręgowego tkactwa ozdobnego.

Czy słowem kluczem nie jest łuk?

[Łukasz]

Sebastian Łukaszewski ma po trochu rację Grzegorz nie od dziś ma problem na każdym forum, z ludźmi którzy nie chcą słuchać jego wywodów, tutaj nawet postanowił założyć temat bo nikt mu nie chciał odpowiadać co go bardzo oburzało, nawet groził, że konto usunie jak nikt mu nie odpisze . Zgoda, że temat jest o łucznictwie, ale raczej mało kogo obchodzą u nas tego typu konkurencje i dywagację. Proponuję te temat założyć na forum teoretyków fizyków itp, tutaj jak i na innych forach ludzie strzelają do tarcz, i mało kogo obchodzą rekordy odległości o których jeszcze tak mało wiadomo...

Ja się postanawiam "Zgodzić" się z tematem

pzdr. Łukasz

[Sebastian]

Forum łucznicze mogłoby być rozwinięte do postaci serwisu o łucznictwie, arty z neta nawet przetłumaczone na polski, jakieś testy itp, samo forum nie przyciąga więcej ludzi niż tych którzy coś chcą kupić lub sprzedać, a żyją już tylko tematy o pedałach i wiewiórkach.


Wysłane z A211 IconiaTab

[Łukaszewski]

Tak to jest forum dyskusyjne na temat łucznictwa, ale ten temat to jest niekończący monolog mający udowodnić wyższość recurve nad bloczkiem, teraz kuszą, co będzie następne ? Bumerang ?

[lukilak1994]

Łukasz daj sobie siana Masz w tej dyskusji jakiś interes? Mi osobiście zależy na tym, aby strzała wpadła z 18m w 2cm okrąg, wystarczy w 100%  Postrzelaj sobie na 5m, a autor wątku niech biega kilometrami za strzałkami.

Sprawa wygląda tak, jak chcesz się ponapinać punktami musisz dużo trenować. A jak chcesz się napinać długością strzału którego jeszcze nie oddałeś musisz dużo posiedzieć na forum

Pozdrawiam

[Rodrigues]

Łukasz Łukaszewski  - fajna gra słowna słowem łuk.

Dzięki Sebastian, widzę że nie tylko Piotr mnie czyta. Dziś go chyba nie ma, ale w zeszły poniedziałek był bardzo aktywny.

Hmm, ile na tym forum można mieć kont?

Nie chce nikogo zarzucić odliczeniami, których wyniki nie będą jasne i proste dla wszystkich. Po prostu potrafię analizować dane łuków, kusz. Wielu może z tego skorzystać. Ja zaś korzystam, bo mam te dane.

W ten sposób przeanalizowałem kusze bloczkową Scorpyd Telson:
1) naciąg 130#=59kG
2) power stroke 19,75"
3) bełt 400gr=25.9g, 3.08gpp!!!
4) energia 132FT*LB=178.8J
5) prędkość 385fps
6) nominalna praca napinania (trójkąt) 107FT*LB=144.9J
7) praca rzeczywista (dla 1.8=2*0.9) 192.6FT*LB=260.8J
8 ) sprawność/efektywność nominalna 123%
9) sprawność rzeczywista 68.3%

Jest to naprawde dobra kusza bloczkowa. Dane producenta trzymają się kupy, oprócz tego, że funtostopę pomylili z funtem. U nas przynajmniej każde dziecko wie, że energia jest w dżulach.

Dane kuszy klasycznej będą pewnie dużo skromniejsze. Ale tak sobie patrzę na te kusze to widzę, że producenci niezbyt się postarali, aby wyśrubować parametry. Co innego kusze bloczkowe, mase pomysłów, rozwiązania wysokiej klasy. Nad klasykami mało kto pracował.

Dane kuszy klasycznej (małe recurve) Excalibur Matrix
1) naciąg 260#=118kG
2) power stroke 13.1"
3) bełt 350g=23.7g, 1.35gpp!!!!
4) energia 112.3FT*LB=152.1
5) prędkość 380fps
6) nominalna praca naciągania (trójkąt) 141.9FT*LB=192.2J
7) rzeczywista praca naciągania, praktycznie jak powyżej
8 ) sprawność/efektywność nominalna 79%
9) sprawność rzeczywista 79%

[Rodrigues]

Ogólnie to jestem zlzaskoczony efektywnością obydwu kusz przy tak małym gpp. Jestem pod wrażeniem i zmienia to trochę moje myślenie o łukach. Myślałem, że kusza recurve będzie znokautowana, ale dała radę. Można powiedzieć, że przewaga bloczkowej ogranicza się tylko do gromadzenia większej energii. W samym przekazie energii bloczkowa jest jednak ciut gorsza. To wcale nie było oczywiste i nadal nie jest. Dużo zależy od przyjętego efficiency force draw (90% prostokąta, czyli 180% trójkąta).

Znalazłem jakąś najszybszą kuszę recurve: Middleton 435fps, ale nie widzę więcej danych. Natomiast bloczkowa też Middleton osiągnęła aż 504.3fps.

[pio]

...Dużo zależy od przyjętego efficiency force draw (90% prostokąta, czyli 180% trójkąta).

Znalazłem jakąś najszybszą kuszę recurve: Middleton 435fps, ale nie widzę więcej danych. Natomiast bloczkowa też Middleton osiągnęła aż 504.3fps.

Nie rozumiem zbytnio tego efficiency force draw 90% i 180%.. dobrze by było, to co znalazłeś zamieścić w wątku..

Tu ciekawy materiał także na temat..

http://www.huntersfriend.com/bow-review-400-fps-bow/400-fps-compound-bow.htm

Tu także kopalnia przydatnej wiedzy..
http://crossbow.wikia.com/wiki/Bow_design

Przykład, ile różne materiały gromadzą energii..

"The energy storage capacity of different materials varies wildly (Koii, B.W. 1991b: 9 -> Gordon J.E. 1978)):
Material    Energy storage per mass (kgf cm/kg)
Steel    1300
Sinew    25000
Horn    15000
Yew    11000
Maple    7000
Glassfibre    43000
From this table it's easy to see why fiberglass is used in modern bows, why sinew and horn were used in old composite bows, and why steel bows have the reputation for having slow cast."