Bloczek vs recurve w rekordach świata odległości

[Rodrigues]

Certyfikatem prędkości nazwałem to co jasno podlinkowałem. Dla jasności byłoby w dobrym tonie się do tego odnieść! Abyśmy wiedzieli, że dyskusja idzie do przodu.

Pierwszy YouTube to IBO klasyka 252fps, a drugi 279fps. Zatem IBO Black Swan recurve będzie bliżej 271fps niż 300fps.

[pio]

Certyfikatem prędkości nazwałem to co jasno podlinkowałem. Dla jasności byłoby w dobrym tonie się do tego odnieść! Abyśmy wiedzieli, że dyskusja idzie do przodu.

Pierwszy YouTube to IBO klasyka 252fps, a drugi 279fps. Zatem IBO Black Swan recurve będzie bliżej 271fps niż 300fps.

Z całym szacunkiem..

.. ale, co to jest wg Ciebie IBO??

[pio]

Podlinkowuję.. Proszę. 



"IBO speed tests were conducted on four different bows, at four different draw weights: 50, 55, 60, and 65 pounds. Test resolute were the same."

http://www.blackswanarchery.com/#/charts

IBO to nic innego jak 5 GPP, przy 30 calach naciągu.

[Rodrigues]

Otóż to, IBO to 5gpp przy 30" (z 10x pisałem). Dobrze jednak, że zadałeś jasne pytanie retoryczne i jasno nań odpowiedziałeś. Bo już się bałem, że się rozmywamy, ale ok.

Jeśli nie ma danych dla 5gpp tylko dla 6gpp lub 6.5gpp to można z dużą wiarygodnością ekstrapolować to na 5gpp ze wzoru, który już podałem. Taka ekstrapolacja ma więcej z faktów niż dane z haseł marketingowych.

Napisałeś "producent by nie napisał, gdyby nie zmierzył tych 300fps". Może w bloczkach tak jest, bo ich konstruktorzy to inżynierowie i umysły ścisłe, które są nie są skore do podawania nieprawdy. Natomiast w tradycji ułańska fantazja często daje górę nad twardymi naukowymi faktami.

Kusze mogą też coś wnieść do dyskusji. Zajmę się analizą, ale najpierw doprowadźmy wątek AMO i IBO bloczków oraz recurve do końca!

[Łukasz]

Napisałeś "producent by nie napisał, gdyby nie zmierzył tych 300fps". Może w bloczkach tak jest, bo ich konstruktorzy to inżynierowie i umysły ścisłe, które są nie są skore do podawania nieprawdy. Natomiast w tradycji ułańska fantazja często daje górę nad twardymi naukowymi faktami.

Wiesz, to tak jak ze spalaniem samochodów, producent napisze strzelam 5l/100km , a pic polega na tym, że nie pisze już w ulotce, na jakich oponach to było, na jakim terenie, na jakim paliwie, na jakim ciśnieniu opon, z klimą czy bez  i przy jakiej prędkości ... . Więc w warunkach iście sprzyjających jest to do osiągnięcia, nie mniej jednak na codzień może być ono większe i wynieść 5.5-6l/100km co nie oznacza, że producent kłamie...

pzdr. Łukasz

[Rodrigues]

Odnośnie wykresu:

Jest tam spektrum dla różnych naciągów od 5-60 FT-LB. Trochę dziwne oznaczenie funtów FT, LB zamiast # lub lbs. No ale dobra domyśliłem się z kontekstu.

Wyróżnione są dwa punkty IBO i AMO dla łuku 50#. Odpowiada to odpowiednio masie strzał 250greinów i 450greinów. Odczyty to odpowiednio 300fps i 225fps. Matematycznie to by się nawet prawie zgadzało, ale to nie są wyniki pomiarów tylko szacunki! Pomiary wykazały mniejsze wartości. Są one w zakładce REPORT.

Jednak jak się dobrze przyjrzeć to widać, że wykresy są podniesione do góry. Nawet dla 50# widać, że przecięcie linii czerwonych oraz przecięcie linii niebieskich jest trochę pod krzywą 50#.

Gdybyśmy zaś odczytali prędkość IBO i AMO dla 60#, czyli dla 300greinów i 540greinów to wyszłyby jeszcze większe wartości. Zatem wykresu nie można traktować jako faktów pomiarowych, a nawet jako faktów obliczeniowych opartych na prawdziwych danych pomiarowych. No chyba, że w REPORT producent zaniżył certyfikowane prędkości .

[Jaco]

Odnośnie wykresu:

Jest tam spektrum dla różnych naciągów od 5-60 FT-LB. Trochę dziwne oznaczenie funtów FT, LB zamiast # lub lbs. No ale dobra domyśliłem się z kontekstu.

FT-LB to energia strzały a nie siła naciągu.

[Rodrigues]

  , tak to możliwe  . Ach Ci anglosasi. Najzwyklejsze Ek=mv^2/2 potrafią przez kiepskie jednostki skomplikować do rangi mega ciężkich krzywych.

W takim razie ten wykres nic nie znaczy! Nic konkretnego nie przedstawia! Jedynie pozwala odczytać Ek jak ktoś nie potrafi skorzystać z wzoru powyższego . Z drugiej strony przez te jednostki to nie jest wcale takie całkiem proste.

Ale dziwne, że ta energia się prawie pokryła z funtażem dla 50#. Później to zbadam.

Ps. Podpis krzywej wyjaśnia wszystko "Kinetic energy". Tylko, że to nic nie wnosi. Jedynie te linie czerwone i niebieskie. Ja mógłbym sobie namalować takie np. dla 400fps, tylko po co.
Ps2. Energia jest proporcjonalna do siły, co usprawiedliwia moje zbłądzenie.

[yokai]

Jaco wszystko zepsułeś! 

[Rodrigues]

Niczego nie zepsuł, wręcz przeciwnie. Zabawa się dopiero zaczęła.

Fakt, że pomyliłem jednostkę energii funtostopę z jednostką siły funtem. Fakt, że można narzekać na jednostki anglosaskie. Ale jest jeden fajny myk  :

Stopa ma 12 cali. Skok cięciwy ma 30"-6"=24"=2stopy=2FT. Zatem praca nominalna naciągania łuku wynosi W=1/2*2FT*funtaż=funtaż * FT. Zatem w tych śmiesznych jednostkach energia wyrażona w funtostopach (FT*LB) jest równa funtażowi (naciągowi w funtach) łuku, który gromadzi taką energię    . Zatem gdyby łuk miał efektywność 100% to funtostopy energii kinetycznej wprost odpowiadałaby funtażowi łuku.  W praktyce jednak dla łuków klasycznych (ale niekoniecznie bloczkowych) energii w funtostopach odpowiada nieco większy funtaż łuku, np. 50FT*LB  odpowiada 60LB=60#.

Zobaczmy zatem jeszcze raz na szczęśliwie nieszczęsny wykres. Gdzie autorzy umieścili punkty czerwony (IBO) i niebieski (AMO) dla łuku 50#? A no pod samą linią 50funtostóp. Co to oznacza? Że autor wykresu założył 100% efektywność łuku. Co to w takim razie oznacza? Ano to, że wykres i jego punkty nie mają nic wspólnego z pomiarami, a jedynie przedstawia on zależności fizyczne między wielkościami oraz ich jednostkami . Dla mnie to było fajnie poznać parametryczne przedstawienie równania na Ek w postaci v(m)=(2Ek/m)^0.5,  gdzie Ek jest parametrem (w funtostopach). Dla was to bezwartościowe i nic nie mające wspólnego ze sprzętem. No cchyba, że ktoś chce policzyć energię, bo jedzie na polowanie.

[pio]

Otóż to, IBO to 5gpp przy 30" (z 10x pisałem). Dobrze jednak, że zadałeś jasne pytanie retoryczne i jasno nań odpowiedziałeś. Bo już się bałem, że się rozmywamy, ale ok.

Jeśli nie ma danych dla 5gpp tylko dla 6gpp lub 6.5gpp to można z dużą wiarygodnością ekstrapolować to na 5gpp ze wzoru, który już podałem. Taka ekstrapolacja ma więcej z faktów niż dane z haseł marketingowych.

Napisałeś "producent by nie napisał, gdyby nie zmierzył tych 300fps". Może w bloczkach tak jest, bo ich konstruktorzy to inżynierowie i umysły ścisłe, które są nie są skore do podawania nieprawdy. Natomiast w tradycji ułańska fantazja często daje górę nad twardymi naukowymi faktami.

Kusze mogą też coś wnieść do dyskusji. Zajmę się analizą, ale najpierw doprowadźmy wątek AMO i IBO bloczków oraz recurve do końca!

Znaczy ja też bałem się, że się rozmywamy.. więc, gdzie jest to 6-6.5 gpp.. ??
Dalej jakby nie mam pojęcia skąd i po co to wytrzasnąłeś?

..nie koniecznie w życiu, trzeba sobie ułatwiać..
..ale, co tam.. bach! 
ENERGIA KINETYCZNA.
http://www.inberg.ca/ballistic_calculator.htm

[pio]

.. poniekąd wspólnymi siłami zhejtowaliśmy recurve vs. bolczki.

Skoro faktycznie wg. wyliczeń Grzegorza nawet nie dobija ten Ciorny Łabądź.. do 300 IBO. 
Czyli, recurve-y są mniej energetyczne?
Nie zmienia to faktu, że recurve to zajefajne kształty.. i bardzo pożądane. 

[Rodrigues]

Staram się być naukowo obiektywny i nie gram do jednej bramki

W regularnych warunkach to wiadomo, że góruje bloczek. Chcemy jedynie wiedzieć precyzyjnie o ile, bez naginania, w którąkolwiek stronę.

Natomiast we flightach w warunkach ekstremalnych góruje recurve w kategoriach do 18kG, do 25kG, do 40kG oraz unlimiteed. Natomiast bloczek prowadzi tylko w jednej do 33kG. Co prawda rekord bloczka 33kG jest większy od rekordów 40kg zarówno bloczka jak i recurve. Może to niezgodność, a może prawidłowość, że bloczki przy pewnych warunkach są mniej wydolne. Również naciągi bloczków unlimiteed okazały się większe niż imputowano tutaj. Przypomnę 195# vs 132#.

No jak to skąd te 6gpp? Przecież w REPORT autor podaje prędkości strzał 360greinów dla łuku 60#.

Piotrze, w Twoim kalkulatorze niewłaściwie jest zapisana funtostopa. Jest ft/lbs zamiast ft*lbs.

[Rodrigues]

Milczenie oznacza zgodę, więc powoli przechodzę do analizy kusz bloczkowych i klasycznych/recurve z poprzedniej strony wklejonych przez Piotra.

Ledwo dotknąłem problem, aż już dostrzegam pewną niewspółmierność zestawienia. Nie dość, że bloczkowy kusze mają płaski naciąg to jeszcze mają "power stroke" o 50% większy, bloczki średnio 20", a klasyczne 13". Patrząc na pierwszą kuszę z odwróconynymi ramionami od razu pomyślałem, że BH działa tutaj na plus, a nie na minus power stroka. Takie rozwiązanie realnie nie jest możliwe w kuszy klasycznej, ani w łuku nawet bloczkowym. Owszem widziałem takie dziwo (łuk), ba nawet sam analizowałem taki projekt, ale nie ma o czym mówić, jak sądzę. Tak czy siak kusze przecież można robić z dużą dowolnością power stroka, więc czemu musimy analizować tak nierówny pojedynek. Przecież kusze bojowe miały nawet po 500kG=1104#, więc też jest tu jakieś pole do popisu. Co prawda Jopsa kiedyś pisał, że kusze historyczne były strasznie wolne, ale nie wiem.

Jakie by dane nie były to przeanalizuje je, ale jak uwzględnie power stroke oraz krzywe naciągu to przewaga sprawności stopnieje - może właśnie jak pierwszy śnieg za oknem. Jaki mam przyjąć współczynnik eficiency force curve, 90%?

[Łukasz]

Milczenie oznacza, że  od piątku do niedzieli gro osób na zawodach 24h i mieli ciekawsze rzeczy do roboty, niż udowadniać tobie, że bloczek vs rec jest lepszy co sam wyżej przyznałeś, tylko dalej drążysz temat od strony jednostkowej, ekstremalnej i na łukach z przed X lat.

Jedni strzelają inni teoretyzują


pzdr. Łukasz