Forum lucznicze
Łucznictwo bloczkowe => Tematy związane ze sprzętem => : Rodrigues December 01, 2013, 01:11:51 AM
-
W temacie doboru strzał wyszedł kolejny ciekawy wątek 15m przewagi recurve nad bloczkiem w światowym rekordzie odległości. Wątek jest już tam częściowo omówiony. Inny podobny temat to "Strzały dalekiego zasięgu" w dziale wszystkich tematów.
Nie mniej jednak nie ustają pytania, a to o naciąg, a to o masę strzał etc. Po prostu niektórzy są w ciężkim szoku, że bloczek nie musi być we wszystkim najlepszy :o.
Nie stawiam tak mocnego twierdzenia. Przedstawiliśmy jedynie fakty, że recurve dla ekstremalnie lekkiej strzały flightowy może jakimś cudem wyrzucać strzały szybciej i dalej niż gromadzący więcej energii bloczek. W tym przypadku sprawność (energia kinetyczna/energia zgromadzona) recurve nawet przy tych samych osiągach byłaby 1.5-2 razy większa od sprawności bloczka.
Zakładając, że do recurve zastosujesz ultralekkie strzały flightowe a do bloczka ultracieżkie strzały myśliwskie wszytko się zgadzało będzie z Twoimi założeniami. Obawiam się natomiast, że jak użyjesz bloczka i recurve-a o takiej samej mocy, powiedzmy 60# @ 29" i do tego strzał o takiej samej masie może cała Twoja teoria wziąć w łeb. Ciekawe czy celowo przemilczałeś wagę strzał do bloczka.
Nie przemilczałem, ani mas strzał, ani naciagów łuków. Po prostu trudno do tych danych dotrzeć. Regulaminy oczywiście są w pierwszym lepszym moim linku. Kategoria koronna to unlimiteed, więc usprawiedliwienie bloczka rzekomym małym naciągiem nie ma sensu. Podobno bloczki powyżej pewnego naciągu już nie przyspieszają, a nawet zwalniają przy stałej masie strzały. Uczulam, że stała masa strzały oznacza schodzenie z 5gpp do 4gpp i 3gpp .... . Co z tego, że IBO będzie duże jak mocny łuk lekką strzałą nie wykorzysta energii lub co gorsza rozleci się.
Yokai na opak zrozumiałaś moje słowa. Recurve na lekkich strzałach ma dużą sprawność, a inne łuki (w tym bloczki) na tychże samych strzałach lekkich mają słabszą sprawność. Niczego nie naginam. Proszę też zwrócić uwagę, że bloczek o tym samym naciągu magazynuje powiedzmy 1.5 razy więcej energii, zatem jak strzeli z tą samą prędkością to będzie miał sprawność 1.5 razy mniejszą. Oczywiście najczęściej strzela szybciej i ma dużą sprawność oraz dużą energię. Jednak w kategoriach do 18kG, 25kG oraz unlimiteed światowy rekord zasięgu bloczka jest mniejszy od recurve 8). Po prostu takie są fakty. Możemy jedynie je wyjaśniać, ale nie w stylu, że bloczkowiec musiał strzelać cięższą strzałą lub miększym łukiem, bo coś. No chyba, że nowy regulamin zabrania tego, co było kiedyś. Z tego co wiem, to po części tak może być.
-
Nie przemilczałem, ani mas strzał, ani naciagów łuków. Po prostu trudno do tych danych dotrzeć. Regulaminy oczywiście są w pierwszym lepszym moim linku. Kategoria koronna to unlimiteed, więc usprawiedliwienie bloczka rzekomym małym naciągiem nie ma sensu. Podobno bloczki powyżej pewnego naciągu już nie przyspieszają, a nawet zwalniają przy stałej masie strzały. Uczulam, że stała masa strzały oznacza schodzenie z 5gpp do 4gpp i 3gpp .... . Co z tego, że IBO będzie duże jak mocny łuk lekką strzałą nie wykorzysta energii lub co gorsza rozleci się.
Yokai na opak zrozumiałaś moje słowa. Recurve na lekkich strzałach ma dużą sprawność, a inne łuki (w tym bloczki) na tychże samych strzałach lekkich mają słabszą sprawność. Niczego nie naginam. Proszę też zwrócić uwagę, że bloczek o tym samym naciągu magazynuje powiedzmy 1.5 razy więcej energii, zatem jak strzeli z tą samą prędkością to będzie miał sprawność 1.5 razy mniejszą. Oczywiście najczęściej strzela szybciej i ma dużą sprawność oraz dużą energię. Jednak w kategoriach do 18kG, 25kG oraz unlimiteed światowy rekord zasięgu bloczka jest mniejszy od recurve 8). Po prostu takie są fakty. Możemy jedynie je wyjaśniać, ale nie w stylu, że bloczkowiec musiał strzelać cięższą strzałą lub miększym łukiem, bo coś. No chyba, że nowy regulamin zabrania tego, co było kiedyś. Z tego co wiem, to po części tak może być.
Nie jestem Fizykiem, ale nie bardzo rozumiem, łuk bloczkowy mimo, że gromadzi teoretycznie 1.5 razy większą energię ma 1.5 raza mniejszą sprawność ??
Co do regulaminu nie wiem nie siedzę w temacie głęboko jak ty, celem uniknięcia błędów proszę kolejny raz o aktualny regulamin, być może tam kryją się sekrety bądź restrykcje dzięki którym bloczki praktycznie równają się z klasykami. Teraz technologia bloczków jest tak wysoko, ultra lekkie szybkie camy, materiały itp, w świecie realnego strzelania do tarczy, do polowania, wszelkie produkowane recurve, siłą obalającą, prędkością itp, jednak wyraźnie odstają od bloczków, nie wydaje ci się to dziwne, że nawet najlepsze najdroższe, seryjnie produkowane klasyki na świecie, są wolniejsze i słabsze od przeciętnego bloczka myśliwskiego za 2k, nie mówiąc już o tych wyczynowych pod 80-90lbs ??
Co do tego, że strzała może się rozpaść no pewnie, że może, ale odwróćmy sytuację strzelmy z identycznych parametrów łukiem klasycznym i bloczkowym ze strzały przystosowanej typowo do bloczka.
pzdr. Łukasz
-
Nie mam dużych doświadczeń z bloczkami. Mnie interesuje czy są dane prędkości bloczków przy masie strzały 9 GPP. Wtedy można by porównać sobie do recurve czy tradycyjnych bo bloczki mają wszystkie dane na 5 gpp a recurve / tradycyjne na 9/10 gpp. Kiedyś przyjechał do mnie znajomy z podobno niezłej klasy Hoytem 60 # , miał strzałę o masie ok 8 GPP i łuk na chrono pokazał 197 fps , co mnie i jego mocno zdziwiło bo producent podawał prędkości ponad 300 5gpp. Nawet jeśli najlepsze bloczki uzyskiwałyby ok 220 fps 9/10 GPP to nie byłoby nic niezwykłego - wystarczy porównać do recurve Black Swan . Chyba że strzelają 250 fps 9gpp ale dlatego się pytam o dane bo ja o bloczkach nic nie wiem.
-
Przepraszam za zrobienie bałaganu i dopisanie w temacie Doboru strzał. Od tygodnia nie mam dostępu do sieci i muszę się w kontaktach że światem zadowolić smatrfonem. Nie panuje nad nim jeszcze.
Nie przemilczałem, ani mas strzał, ani naciagów łuków. Po prostu trudno do tych danych dotrzeć.
W cytacie w którym zamieściłam jest dużo na temat recurve-a i wagi strzały do niego, nie poruszyleś tego zagadnienia przy bloczku. Wniosek sam się nasuwa. Przedmiot domyślny jest zjawiskiem humanistycznym nie fizycznym. Nikt nie będzie wiedział o czym myślałeś pisząc jeśli o tym nie napiszesz.
Yokai na opak zrozumiałaś moje słowa. Recurve na lekkich strzałach ma dużą sprawność, a inne łuki (w tym bloczki) na tychże samych strzałach lekkich mają słabszą sprawnosc. Niczego nie naginam.
Łuki bloczkowe z założenia są konstruowane pod miotanie strzał o określonej wadze, w szczególności myśliwskie łuki bloczkowe mają ściśle określone kryteria bezpiecznej pracy, zapewne dlatego zastosowanie za lekkiej strzały kończy sie uszkodzeniem łuku. Nie podając tych faktów o których teraz dopiero piszesz podpadasz pod naciągacza.
Proszę też zwrócić uwagę, że bloczek o tym samym naciągu magazynuje powiedzmy 1.5 razy więcej energii, zatem jak strzeli z tą samą prędkością to będzie miał sprawność 1.5 razy mniejszą.
A to nie jest wbrew prawom fizyki?
Oczywiście najczęściej strzela szybciej i ma dużą sprawność oraz dużą energię. Jednak w kategoriach do 18kG, 25kG oraz unlimiteed światowy rekord zasięgu bloczka jest mniejszy od recurve 8). Po prostu takie są fakty.
Nie no spoko, tak długo jak nie znajdę źródeł którymi się podpierasz przy pisaniu będę Twoje wypowiedzi traktowała jak fizyczne bajania pana od języka polskiego, ponieważ więcej w nich popisów oratorskich niż danych fizycznych.
wysłane z mojej budki telefonicznej
-
Nie no spoko, tak długo jak nie znajdę źródeł którymi się podpierasz przy pisaniu będę Twoje wypowiedzi traktowała jak fizyczne bajania pana od języka polskiego, ponieważ więcej w nich popisów oratorskich niż danych fizycznych.
wysłane z mojej budki telefonicznej
No nie, teraz to już ręce mi opadły. Grzecznie odpisałem na Pani posty, aby uzupełnić Pani wiedzę. A teraz mi Pani zarzuca brak podstaw w faktach podlinkowanych.
Podałem linki w tamtym temacie - ileż można razy to linkować. Mam temat na kusznictwie.org o tym - tam są dziesiątki linków.
Piotr Pietraszun jakoś już dużo znalazł i zamieścił - jego słuchajcie :).
Macie czas to znajdzie te regulaminy w linkach world flight archery records poszczególnych kategorii - ja pracuję.
-
Macie czas to znajdzie te regulaminy w linkach world flight archery records poszczególnych kategorii - ja pracuję.
My wszyscy się opierdzielamy :), pan biedny jedyny pracuje jak bury osioł w pocie czoła od świtu do zmierzchu, jakby to było takie hop to nie prosili byśmy o ten regulamin, a wertować ileś tamatów na ileśdziesiąt postów nie jest takie hop siup i jeszcze wyłapać z nich to co trzeba, prosimy o konkretny link do aktualne regulaminu, tematy się podzieliły i ciężko tak szukać od prawa do lewa na 3 forach jednego linka. Nie widziałem, też żeby Piotrek wspomniał coś o regulaminie, więc nie wiem skąd pan wysnuł taką tezę ??.
Proszę o jeden link, z racji, że jest pan dużo bardziej zorientowany w temacie niż my ciemniaki, ( zawartość doczytam sam ), z aktualnym regulaminem, i tylko tyle, nie idzie mi znalezienie tego a chcąc uniknąć nieporozumień chciał bym się posiłkować w dyskusji aktualnymi danymi oraz ustaleniami.
Jak koleżanka yokai zauważyła lubi pan pisać posty stronniczo, żeby pana było na wierzchu, ja w moich wywodach precyzyjni pisałem o mięśniach, żeby zaoszczędzić wertowania szeregu książek, i literatury, od A do Z, a od pana jedynie oczekuję LINKA do regulaminu. Jest pan dużo bardziej zorientowany w tematach i postach które sam pisał, jak i w całym temacie rekordów, wiec powinien pan dużo sprawniej i szybciej zlokalizować to o co prosimy.
pzdr. Łukasz
-
Sam poszukałem i znalazłem że bloczki tracą na prędkości średnio 10 - 12 fps przy zwiększaniu ciężaru strzały o 30 grain czyli ok 2 gramy. Załóżmy prędkość 340 fps bloczka 60 funtów przy 5 GPP czyli masa strzały ok 19,5 grama . Zwiększymy masę strzały do 10 gpp - 39 gram - prędkość spadnie ok 120 fps czyli do ok 220 fps 10 GPP . Możemy teraz porównać do recurve , tu mamy dobry przykład http://www.blackswanarchery.com/#/recurve - prędkość 225 FPS 9,5 GPP . Wychodzi że bloczki nie są szybsze od recurve i pewnie dlatego dalej nie strzelają. A weźmy pod uwagę że flightowe recurve to coś znacznie lepszego niż ten łuk Black Swan co podałem. Całkiem by się zgadzało , mój znajomy sportowy łucznik strzelał z Yamahy coś ok 55 funtów mówił że na X10 prędkości pod 300 fps podchodziły.
-
http://www.blackswanarchery.com/#/recurve
PIĘKNOŚCI.. :)
Od dawna kusi mnie coś tradycyjnego.
Bows are base-priced at $950.00 US, Limbs are $650.00 US, and Risers are $300.00 US.
1 rok gwarancji..
-
Ciekawy wykres tych łuczków..
With IBO speeds of 300 FPS!
Przyznam się, że nie widziałem jeszcze tak szybkich łuków klasycznych.
(http://www.blackswanarchery.com/images/fullsize/charts03a.jpg)
-
Proszę o jeden link, z racji, że jest pan dużo bardziej zorientowany w temacie niż my ciemniaki, ( zawartość doczytam sam ), z aktualnym regulaminem, i tylko tyle, nie idzie mi znalezienie tego a chcąc uniknąć nieporozumień chciał bym się posiłkować w dyskusji aktualnymi danymi oraz ustaleniami.
Skoro tak stawia Pan sprawę, to po jednym strzale w google odnalazłem link do regulaminów:
http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/FlightIndex.htm
Na dole do pobrania 5 plików z regulaminem ogólnym i do poszczególnych kategorii. Za aktualność nie ręczę. Jest jeszcze inna strona, bardziej aktualna, ale mniej wyczerpująca.
-
lukaszn bardzo fajny przykład, dużo danych do podważania (o:
Nie podałeś długości strzały ale nie szkodzi, może być 28" cali naciagu.
Z przykładu do recurve-a uzyles strzały 9,5 a bloczkowi do równego zaokragliles na 10, czym bloczek stracił około 4-5 fps wedlog Twojego wyliczenia. Jak byś do tego przyjął wartości usrednione przy stracie czyli 11 fps Twoje wyliczenie nie było ny już na korzyść recurve-a.
Nie wierzę w niesamowite czy wręcz cudnie mistyczne możliwości łuków bloczkowych ale pewnymi prawami rządzi sie fizyka i teoretycznie nie da sie używając określonej *mocy przenieść konkretnej masy na różne odległości przy zachowaniu pozostałych warunków takich samych. Poza tym nie wiem czy to dobry pomysł jest porównywać te dwa rodzaje łuków.
wysłane z mojej budki telefonicznej
EDIT
*Energii miało być a nie mocy.
Przepraszam
-
no trochę naciągnąłem ;) Ale nawet jeśli to prędkości są całkiem porównywalne i w strzelaniu na odległość pewnie zaważy jakość strzały i inne szczegóły natury a nie sprawność łuku. Bloczek ma większe gromadzenie energii , ale gromadzenie a przekazanie to już co innego.
-
Sam poszukałem i znalazłem że bloczki tracą na prędkości średnio 10 - 12 fps przy zwiększaniu ciężaru strzały o 30 grain czyli ok 2 gramy. Załóżmy prędkość 340 fps bloczka 60 funtów przy 5 GPP czyli masa strzały ok 19,5 grama . Zwiększymy masę strzały do 10 gpp - 39 gram - prędkość spadnie ok 120 fps czyli do ok 220 fps 10 GPP . Możemy teraz porównać do recurve , tu mamy dobry przykład http://www.blackswanarchery.com/#/recurve - prędkość 225 FPS 9,5 GPP . Wychodzi że bloczki nie są szybsze od recurve i pewnie dlatego dalej nie strzelają. A weźmy pod uwagę że flightowe recurve to coś znacznie lepszego niż ten łuk Black Swan co podałem. Całkiem by się zgadzało , mój znajomy sportowy łucznik strzelał z Yamahy coś ok 55 funtów mówił że na X10 prędkości pod 300 fps podchodziły.
Przeanalizowałem rachunki. Niestety formuła liniowa masa-prędkość nie powinna być stosowana przy podwojeniu masy (poza tym ok, ale formuły liniowej nie sprawdzałem). Lepsza formuła to:
V(9gpp)>=(5gpp/9gpp)^0.5*V=0.75*V(5gpp)
Zatem jak ekstrapolujemy wynik 340fps przy 5gpp na 9gpp to wyjdzie minimum 253fps, a na 10gpp mimimum 240fps. Myślę, że koledzy bloczkowcy potwierdzą te prędkości lub większe. Szansa recurve vs bloczek pojawia się nie dla 10gpp czy 5gpp, ale raczej 3gpp lub 2gpp.
Sprawność to rzeczywiście przekazywanie energii. Łucznicy często ją mylą ze sprawnością efektywną, tzn. relacją siła łuku-energia strzały. Przy takim ujęciu gromadzenie energii jest dużym bonusem dla "sprawności efektywnej". Rzeczywiście jak na wykresie wklejonym przez Piotra również recurve może gromadzić więcej niż łuk prosty 110%-120%. Jednak nie ma to porównania z bloczkami ~150%. Sądzę, że te 110%-120% dla recurve nie jest najistotniejsze w sukcesie flightowym. Ale mogę się mylić.
-
Obawiam się, strzał na ślepo, że 2gpp może już być za niską wagą aby strzała poleciała dostatecznie daleko. To jak z rzucaniem piłeczkami, mając trzy piłeczki tej samej średnicy, styropianową, drewnianą i kamienną teoretycznie wiadomo, że najlżejsza poleci najbliżej. Bo nie będzie w stanie się za długo zacierać z tarciem i innymi siłami przeciwstawnymi. Moim zdaniem przy strzałach flightowych bardzo istotny jest balans między masą a średnicą.
wysłane z mojej budki telefonicznej
-
Oczywiście że utrata prędkości nie będzie liniowa, podałem to jako wynik uśredniony. Największa utrata prędkości będzie przy przejściu z 5 gpp na 6 gpp a im łuk szybszy tym utrata prędkości przy tym pierwszym kroku będzie większa może nawet sporo powyżej 30 fps , potem będzie spadać wolniej bo będzie wzrastać efektywność przekazania energii na coraz cięższej strzale. Mam dane od znajomego bloczkowca , łuk firmy Bowtech , prędkość producenta podawana powyżej 300 fps 5 gpp , prędkość pomierzona przez właściciela ok 280 FPS 5 gpp , prędkość 10 gpp tylko 203 fps . Podejrzewam więc że te zadeklarowane przeze mnie 220 - 230 fps 10 gpp osiągną naprawdę bardzo wysokiej klasy bloczki co stawia je na równi z najwyższej klasy recurve. Na ultra lekkich strzałach powinno być rzeczywiście ciut na korzyść recurve ze względu na lepsze przekazywanie energii przez recurve - bo skoro bloczek gromadząc większą energię osiąga podobne prędkości strzały to ma gorsze przekazywanie energii a im lżejsza strzała tym bardziej to widać
-
Proszę o jeden link, z racji, że jest pan dużo bardziej zorientowany w temacie niż my ciemniaki, ( zawartość doczytam sam ), z aktualnym regulaminem, i tylko tyle, nie idzie mi znalezienie tego a chcąc uniknąć nieporozumień chciał bym się posiłkować w dyskusji aktualnymi danymi oraz ustaleniami.
Skoro tak stawia Pan sprawę, to po jednym strzale w google odnalazłem link do regulaminów:
http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/FlightIndex.htm
Na dole do pobrania 5 plików z regulaminem ogólnym i do poszczególnych kategorii. Za aktualność nie ręczę. Jest jeszcze inna strona, bardziej aktualna, ale mniej wyczerpująca.
Ok mamy regulamin więc póki tak na szybko patrzyłem to w zapisie od bloczków jest
7. Bow weights for Men, Ladies and Juniors shall be: 45 lbs (20.4kg) 60 lbs (27.2kg) dalej w tekście czytamy wyjaśnienie, The peak draw weight must not exceed 60 lbs, tłumaczyć chyba nie trzeba nikomu co to znaczy. Jakby jednak trzeba było to to w skrócie łuk w szczytowym punkcie nie może przekraczać 60lbs.
natomiast w Recurve jest wiecej klas wagowych jak i unlimited.
Więc teraz pytanie jak się ma takie zestawienie rekordów Revurcve unlimited do bloczka, kiedy bloczek jest obostrzony do 60lbs, i pisać, że recurve jest lepsze bo tam można szarpać i 130lbs no chyba nijak.
Chyba, że czegoś nie doczytałem na szybko.
pzdr. Łukasz
-
Rekordy są dla klas unlimited zarówno w recurve jak i w compound, zatem wnioskować należy że compound też ma klasę w której nie jest limitowany.
http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/2009/2009%20World%20Regular%20Flight%20Records.pdf
-
Chyba, że czegoś nie doczytałem na szybko.
W ciemno obstawiam, że pewnie tak. Pomylił Pan target compound z flight compound. Jak napisał Jaco tabele zawierają unlimiteed compound. Łuk tarczowy/seryjny będzie zawsze o ograniczonym naciągu. Gdyby czegoś brakowało w regulaminie to się poszuka.
@ŁukaszN. Wcześniej pisałeś o 340fps/5gpp, a teraz zmieniłeś na 280fps/5gpp. Teraz oczywiście, że wychodzi około 200fps/10gpp. W ten sposób można porównywać słabe bloczki z dobrymi recurve. Nam jednak chodzi o porównanie osiągów najlepszych. Niech się bronią bloczkowcy, przecież 250fps/10gpp powinno być osiągalne dla najlepszych bloczków.
-
Patrzę sobie na to co podlinkował Jaco i nie widzę żadnej wspólnej daty dla strzelania z bloczka i innego typu łuku. Wygląda to jak zbieranina poszczególnych rekordów z jakiegoś rodzinnego czy piknikowego łuczniczego pospolitego ruszenia a nie mistrzostw w patyków lataniu z podziałem na rodzaje łuków i ich moc znamionową. Wcale się nie zdziwię jak w tym przypadku unlimited oznacza nieznany czy niezmierzony a nie bez ograniczeń (o:
wysłane z mojej budki telefonicznej
-
Bo to nie są tam jakieś Mistrzostwa Polski, czy w ogóle sport w zwykłym sensie. To jak zdobywanie Broad Pic zimą albo bicie rekordu prędkości maszyny. Amerykanie są w tym dobrzy. Podobno rekord prędkości motocykla do 100cm3 czy 150cm ustanowiony na Bonneville jest niepobity od 40 lat - czy jakoś tak. A ustanowił go 60letni mechanik na swoim "koniu". Dane orientacyjne pochodzą z filmu z Anthonym Hopkinsem.
Daty się rzeczywiście nie pokrywają. Przed 1990 działają recurvowcy, a po 1990 bloczkowcy.
-
A tak trochę żartem - może panowie strzelający z recurve mieli po prostu więcej krzepy i byli w stanie naciągać twardsze łuki niż chuderlawi compoundowcy? ;D
-
Dla mnie dziwne jest to, że nikt się Tym nie zajmuje. (Nie trąbią o tym w najnowszych wieściach łuczniczych.. więcej czarno-białych wieści historycznych można znaleźć..). Czy nie byłoby to zaszczytem dla jednego producenta podbić na tej arenie innego?
Mają o tyle lepszy sprzęt w tym momencie w porównaniu do tego co było kiedyś.
Nawet sprzęt do analiz, szybkie kamery, sprzęty pomiarowe, cuda wianki.. musi być jakieś obwarowanie regułami tej ich gry, które utrudnia mimo wszystko.
Tak mniemam przynajmniej. :D
Ponieważ z zakresu technologii wszystko się doskonali nieustannie.
I nie tylko wyniki dla bloczków powinny być lepsze.. także powinni poprawić recurve-y.
-
Znalazłem coś ciekawego..
"Quote Originally Posted by Kevin Strother1 View Post
I set the World's Fastest bow record with a 180# bow shooting 588 fps.
Yes you have to draw the bow by hand with NO assistance.
My World Flight record was a 195# bow, shot a 132 grain arrow a distance of 1320 yards 1 ft and 3 inches. The fletchings are actual razor blades!!!"
..w tym wątku przytaczają słowa Pana Strother-a.
http://www.archerytalk.com/vb/showthread.php?t=1110244
YYYYyyyy... strzała 132 grainy i 195 funty łuk. :o
Dalej..
"Quote Originally Posted by Kevin Strother1 View Post
Riser was made from steel, reinforced limbs, .250 diameter axles, double locked down limb bolts to hold limbs into the pocket.
Speed was over 640 fps."
..o czym my tu w ogóle snujemy.. :)
ZASTANAWIA MNIE TEN PRZYPADEK DO 33 KILO.
33kg Compound 1,206-0-10/1,103.03m Buddy DeConnick 08/01/92
33kg Recurve (72.8lb) 1,066-2-0 / 975.36m Dennis Riley 09/12/81
idąc dalej.. Strother ze swoim o ja pierdziele 195# i "tylko" 1,320-1-3 /1,207.39m.. gdzie, Pan Buddy DeConnick z 72.8# compoundem strzelił "tylko" o 104,36 metra bliżej.. 1,206-0-10/1,103.03m..
Pewnie to jest podobnie jak z tym Bugatti Veyronem.
..analizując te informacje od Strother-a, można dojść do wniosku, że faktycznie musi się znaleźć zapaleniec do takich akcji.
Więc, Grzegorz już się nie dziwię, że nikt się tym nie zajmuje.. :D
kulturysta, siłacz, wynalazca, inżynier, bogaty, kochający łucznictwo, itd.. ilu takich jest?? :D
Pozdrawiam.
-
Do 33 kilo, bloczek strzelił dalej jakimś trafem od recurve-a.
Nie wiem, czy to nie jest tak, że na to wszystko nakłada się wiele czynników.
Nie mniej przy wysiłku jaki włożył rekordzista Don Brown 1,336-1-3 /1,222.01m.............08/02/87 pokłony mu się należą.
W realu jednak bloczki mają większą tą tzw. efficiency.. :)
Tu speed-owy wątek na AT, ludzie się chwalą swoimi osiągami.. szybszy=lepszy.. cała Ameryka. :)
http://www.archerytalk.com/vb/showthread.php?t=1092182
Teoretycznie recurve może nie być dużo mniej wydajny w stosunku do bloczka (jak ekstremalne testy pokazują), jednak w realu jest inaczej.
Mało osób realnie ogarnie recurve-a 70 funtowego ciągniętego na 30 cali robiącego 300 fps-ów IBO (5GPP/70#/30") (black swan).. i jeszcze będzie z niego celnie trafiać. a, ten przypadek recurve naprawdę jest szybki..
Realnie kupuje się łuki 35-50#, cięższą strzałkę i wtedy się przyjemnie pyka na ładne skupienie.
Z bloczkiem i jego let-offem..zupełnie inna bajka. W tym linku powyżej są pokazane osiągi.
Naciągi 28 robią spokojnie ponad 300 fps-ów.. nawet i 330. Przyjemnie się naciągają i trzymają.
-
Trochę się nie dziwię, że tyle pociągnął chłop. ;D Taki karku z niego.. łapa z konkret obwodem.
http://www.youtube.com/watch?v=2inWkfFRtug
-
1)Trochę się gubię: zatem jednak stanęło na tym, że rekordowy bloczek miał aż 195#, a recurve tylko 130#?
2)Co z tymi prędkościami? Aż 640fps? Zatem Konarski 507fps dla rekordu recurve musiał zaniżyć tą wartość - wartość oobliczoną pewnie, a nie zmierzona, dla 50% efektywności lotu.
3) Jakie są ostatecznie prędkości AMO bloczków, tzn. 9gpp/30"?
-
Po kolei :)
ten regulamin jest pod nazwą COMPOUND TARGET BOW FLIGHT RULES i z niego są te wymienione przezemnie reguły, tam dalej są też obostrzenia względem strzały.
Jaco widziałem rekordy tylko kurde nie widzę regulaminu pod takie łuki unlimited w compound.
"Trochę się gubię: zatem jednak stanęło na tym, że rekordowy bloczek miał aż 195#, a recurve tylko 130#?"
to też recurve tyle w cytacie jest jego opis np ramiona stalowe :) aż strach pomyśleć z czego je zrobił, może z resorów od auta :), nie mniej jednak 195# to jakiś absurd w ogóle się do tego zabierać xD.
Ogólnie patrząc na Rekordy i wyniki, to nikt nie dobija bloczkami pod jakieś Strasznie LBSy wszystko kręci się wyraźnie poniżej 100lbs a rąbią aż miło.
No nic szukam dalej jakiś info, może coś o regulaminie znajdę.
pzdr. Łukasz
-
2)Co z tymi prędkościami? Aż 640fps? Zatem Konarski 507fps dla rekordu recurve musiał zaniżyć tą wartość - wartość oobliczoną pewnie, a nie zmierzona, dla 50% efektywności lotu.
Bez urazy, ale..
Analizujemy suche fakty.. (to co podają, Konarski tego nie liczył).. a nie co ktoś musiał, a co nie zrobił, z czego wziął, a z czego nie.
Prędkość pocisków broni palnej już wcześniej były znane, więc liczba 507 fps nie koniecznie była od tak.. wzięta z wyliczeń i wartością zaniżoną.
Są na to jakieś fakty?
Dla mnie do dziwnych mieszanych wniosków można dojść.. kiedy, pojawiają się konkretne wartości.
recurve 132# 1,222.01m..
compound 195# 1,207.39m..
compound 72.8lb# 1,103.03m..
recurve 72.8lb# 975.36m..
Panowie mi się coś tu nie zgadza.. po pierwsze nie ma żadnej sensownej teorii do tego..
Do pełni szczęścia teraz przydałyby się wagi strzałek pozostałych.
Czemu, żeby strzelić 1,207.39m do 1,103.03m.. tak mało więcej Strother postanowił użyć tak okropnego naciągu??
To jest troszkę, jak ogólnie wróżenie z fusów, przy domowych warunkach :D..
Wyniki są jakie są i wszystkie zapierają dech w piersiach.
-
http://www.youtube.com/watch?v=QGknH8-ipaA
http://www.youtube.com/watch?v=cVAJt6cG--o
http://www.youtube.com/watch?v=N17bQhLQNnw
Fajnie filmiki.. :)
-
Przy pewnych wartosciach lucznictwo przestaje byc lucznictwem nie mowic o zabawie, rozumiem ze odwieczna wojna kto dalej rzuci kamieniem dalej trwa rzeklbym i to niebedzie odkryciem ze celnosc maleje wraz ze wzrostem sily na koszt odleglosci w przypadku recurve natomiast w bloczkach jest to constans, ale nawet bloczkiem z kilometra ciezko bedzie Cos ustrzelic jestem ciekaw jaki bedzie nastepny krok po bloczkach w technologi lukow ?
-
Po filmach zaczynam się zastanawiać czy to z czego strzelamy i czym strzelamy nie ma drugoplanowego znaczenia względem tego gdzie strzelamy o jakiej porze dnia strzelamy i czy w południe było dużo cieplej niż popołudniu, żeby ciepłe powietrze unoszące się mogło porwać pocisk i ponieść go znacznie dalej. Takie zaprzęgnięcie matki natury do współpracy, ale czy jest to w porządku względem innych i wiarygodności wyników, to już nie mi oceniać.
-
Film Don Brown 1992..
z opisu:
"Przesłano 8 kwi 2011
Don Brown Shooting a Drake Flight Bow at the 1992 US Flight Nationals. Unlimited class, approximately 150# draw weight."
Rekord ustalił w 1987.. wiec, robił podejście, żeby go poprawić, pewnie nieraz.. chyba wówczas w '87 sprzyjało mu wszystko. :)
-
Cieszę się, że wreszcie zainteresowałem tematem szerszą społeczność łuczniczą w Polsce. Oczywiście zawsze niektórych będą odrzucać duże naciągi. Jednak jeśli mamy się odwoływać do historycznej wizji łuku to duże naciągi są wpisane w tą wizje. Pozostaje tylko to sobie uświadomić lub odrzucać tą rzeczywistość, bez szkody dla wyników na tarczy.
Dzięki Piotrowi widzę ile mi jeszcze brakuje. Wreszcie poznałem szczegóły rekordu Manusa 653m (trzeci link YouTube). Bił go silnym łukiem 134#. Moje łuczki 77# i 117# budziły silne kontrowersje, ludzie podziwiali 50kG jako 50# :). Trzeba wytrzeć mleko z wąsów i iść dalej 130#, 150#, ... .
Małe różnice zasięgu przy ogromnej różnicy naciągu mnie nie dziwią. Przy dochodzeniu do ściany można czapkę wypełnić ołowiem, a i tak głową muru nie przebijesz, co najwyżej uszczerbek ściany będzie większy. A ołów jako metal miękki może odrobinę zamortyzuje uderzenie :).
-
Moim zdaniem ciężko się dziwić że mało kto się w to bawi, skoro aby mieć jakiekolwiek szanse na przyzwoity wynik w unlimited trzeba zamawiać customowy bloczek o niebotycznej sile naciągu. Historia historią, a czasy obecne to inna sprawa. Ani na polowaniu ani na tarczy takie monstrualne naciągi nie mają żadnego uzasadnienia. No chyba że kogoś to kręci to można też strzelać w kategoriach limitowanych. Trzeba mieć też konkretny teren oraz możliwość dokładnego pomiaru dużych odległości.
-
.. ciepłe powietrze unoszące się mogło porwać pocisk ..
Racja yokai..
I jeszcze to trzeba by mieć, rozrzedzoną atmosferę. :)
Łukiem PSE MACH X 70# 30" kiedyś strzeliłem na ok 480-500 metrów Gold Tipem XT HUNTER 5575 z blazerami 2 cale instertem i grotem 100 grainów.
Mając dokładne punkty odniesienia, można lwią część lotu strzały wyznaczyć w google earth, resztę miarką lub na kroki.. wiadomo, że nie policzymy do cm tak łatwo.
Tak się składa, że mam promień, który ostatnio w niemiły sposób skasowałem o beton :>..
Dla porównania kilka strzałek.. ta przeznaczona na flight, to ta ze skasowanym grotem. :) Obok ta cieniutka to kolegi znaleziona X10 PRO TOUR.
(https://lh6.googleusercontent.com/-0OX9gvnrJyk/UpyBiQxjp1I/AAAAAAAAFPk/GUvZnv7Ae7c/w1028-h926-no/SAM_3688.JPG)
(https://lh4.googleusercontent.com/-zUi0eDenmxs/UpyBiSCZCZI/AAAAAAAAFPg/sSk2bUm_Qvw/w1235-h926-no/SAM_3689.JPG)
(https://lh3.googleusercontent.com/-zwqSJa9z-Tc/UpyBiDfnEII/AAAAAAAAFPc/bP9TfckCOfs/w1235-h926-no/SAM_3690.JPG)
Ten skasowany VICTORY VAP TARGET V6.. jest 4 cm krótszy i wiadomo nie nadaje się do strzelania na pkt. czuję, że świetnie posłuży za strzałkę flightową to testów :) spin 350.. średnica niecałe 6 mm, będzie można tym huknąć z grubej armaty.. grot oszlifuję, żeby miał dobry kształt oraz stracił trochę na wadze. Pin nocka wymienię na ultra lekkiego nocka. Mini loteczki okrojone okleję na prosto.
Czuję, że szykuje się dużo chodzenia i mało strzelania.. :D jak tam Panowie koledzy z okolicy Szczecina.. robimy w przyszłości taką imprezę? Może nowy rok?
-
Tu będzie można się pobawić. Nawet rekord niemalże pobić.. w co szczerze wątpię. ;D
(https://lh6.googleusercontent.com/-Nt3a17Z7_Fg/UpyjCj1cP2I/AAAAAAAAFP4/16ssmlpoBM0/w706-h926-no/01.jpg)
-
Piotr a nie masz jakiejś rzeki/jeziora obok?
Lotki z żyletek chyba będą lepsze.
Bicie rekordu to już połączenie fizyki, meteorologii i szczęścia
-
Plany oczywiście są typowo zabawowe.
Można pocisnąć na zielonym i w zimę na na białym wymierzyć maksymalne wartości.. a, później na świeżo zaoranym kominie wznoszącego prądu powietrza w słoneczny bezwietrzny dzień.
Ciekawy jestem takiego zestawienia.. :)
-
Wiatr w końcowej fazie lotu od dołu będzie przydatny. Oczywiście do tego nie mniej nie więcej jak 45 stopni
Wysłane z mojego A211 przy użyciu Tapatalka
-
W tym tempie to na Nowy Rok będziemy mieli jakiś bloczkowy rekord Polski (i nie tylko bloczkowy) rzędu pół kilometra. Powodzenia. Sądzę, że wystarczy ta druga łąka, jeśli to łąka, a nie pole.
Myślę, że mogę dolać trochę oliwy do ognia. Mianowicie warto się spieszyć z ustalaniem "rekordów", bo na wiosnę odbędzie się pierwszy konkurs flightowy tradycyjnych (strzały drewniane!). Jeden z obecnych mógłby coś więcej napisać, jeśli będzie potrzeba i wola ku temu.
W każdym razie bloczki mogłyby się wysforować na początku. Na strzałach drewnianych tradycyjni pewnie nie osiągną wyników bloczjowców. Sądzę jednak, że po pewnym czasie recurve na carbonowych strzałach przebije wyniki bloczków (w Polsce). Innymi słowy bloczkowcy macie swój czas na dominacje.
Może ktoś coś jeszcze wie o Monusie/Grozer:
1) 653m uzyskał strzałą drewnianą?
2) łuk miał z włóknem szklanym?
3) ile strzelił w USA na drugim filmiku w poście Piotra? Pokazują medale, a nie widzę konkretów.
4) gdzieś tam się przewijał w Chinach wynik 221 czy 241m Monusa. Wie ktoś co to była za kategoria z tak względnie słabym wynikiem?
-
No to po co ja bloczka kupowałem skoro recurve bije go na łeb.... ;D Ja pozwolę sobie postawić na bloczka w pojedynku na ten sam funtaż i DL.
-
No to po co ja bloczka kupowałem skoro recurve bije go na łeb.... ;D Ja pozwolę sobie postawić na bloczka w pojedynku na ten sam funtaż i DL.
Eeeee, Jaco... mnie się wydaje, że twoja wiara w tej sprawie może nie mieć oparcia w fizyce. Chodzi mi o to, że ilość przekazanej energii przez bloczka będzie mniejsza. Wynika to z wykresu pracy (siła/DL) gdzie energia przekazywana, jak mnie pamięć nie myli, jest polem pod wykresem.
Dla recurve wykres pracy przyjmuje w dużym uproszczeniu kształt funkcji logarytmicznej. Bloczek natomiast po dosyć szybkim osiągnięciu maksimum gwałtownie odpuszcza siłę.
-
No tak odpuszcza bo po to jest BLOCZEK :), nie mniej jednak Z powrotem oddaje dość gwałtownie całą energię.
pzdr. Łukasz
-
Łukasz, to nie jest perpetum mobile, bilans energii musi się zgadzać. Bloczek stworzono po to byś nie musiał trzymać tych 70# w łapie podczas celowania, więc jeżeli siła rośnie tylko w pewnym zakresie naciągu a potem mocno spada to całka z tego musi być mniejsza niż w przypadku gdy siła rośnie stale wraz z DL, i gwałtowność tej zmiany nie ma tu nic do rzeczy.
-
Nie widzę specjalnego związku spuszczenie 60# z Revurve w stosunku do spuszczcenia 60# z bloczka, jedyna różnica taka w jaki sposób zostanie te 60# oddane, inny będzie czas i prędkość oddania tej siły, i to czy pójdzie ona na ramiona, bloczki, cięciwę, strzałę itp, nie mniej jednak 60# to dalej 60#, nie zależnie czy z recurve czy bloczka.
pzdr. Łukasz
-
Siła ta sama i tu nie widzisz różnicy, ale energia (praca) to siła * droga i tu może już być istotna różnica której nie widać na pierwszy rzut oka. By można było dokonać jednoznacznego porównania musielibyśmy mieć charakterystykę pracy ramion obu łuków. Ogólna charakterystyka pracy tych konstrukcji jest wg mnie na korzyść recurve.
-
Nie wiedzę, żadnej większej korzyści revurce 60# np 29" na tle bloczka 60# 29", bloczek w sumie pod każdym względem jest lepszy.
pzdr. Łukasz
-
Zgromadzona energia szybkiego bloczka wizualnie obrazuje się tak:
Naciągnięcie i odpuszczenie.
(http://www.archerytalkblog.com/wp-content/uploads/2009/08/image015.gif)
http://archerytalkblog.com/?cat=1&paged=32 (tu jest dużo przykładów badawczych bloczków)
Ilość pola tej energii sprowadza się do pola prostokąta.
..w łukach typu recurve ilość pola energii jest w kształtach trójkąta, czyli jak wcześniej było wspominane typowa funkcja liniowa.
Mniej lub bardziej zniekształcona.
Pozwolę przytoczyć sobie najbardziej hardcorowy przykład wcześniej przez kogoś podawany Black Swan Archery.
Jednego z najszybszych recurve na świecie. Szukałem szybszego i naprawdę ciężko.
(http://www.blackswanarchery.com/images/charts03.jpg)
http://www.blackswanarchery.com/#/charts
To, że najszybszy łuk bloczkowy jest obecnie mierzony na 370 fps IBO (PSE FULL THROTTLE 2014), a najszybszy łuk recurve na 300 fps IBO (Black Swan Recurve). O czymś świadczy..
Jak dla mnie jest to odzwierciedleniem pola ilości energii zgromadzonej, wynikającej z charakterystyki naciągów.
Idąc dalej... podałem skrajne przypadki, a w normalnym życiu jest wiele pośrednich.
Ale, zazwyczaj zawsze sprawność dzisiejszego bloczka będzie oscylowała z granicach 20-23% na korzyść w porównaniu do recurve-a. Taki moje zdanie, mogę się mylić. ;D
-
Naprawdę nie macie tych prędkości AMO 9gpp/30" lub 9gpp/28"? Nie to żeby to było korzystne dla recurve, raczej przeciwnie, ale ważne dla zupełności dyskusji.
Na pytanie 2) o Monusie sam już sobie kiedyś odpowiedziałem, tylko zapomniałem. Strzelał z klejonki bambusowo-szklanej. Kto gdzieś kiedyś twierdził, że bambus jest słaby niech się teraz schowa. Zresztą pierwsze rekordy flight w USA były bite na takich klejonkach.
Jeśli chodziq o 1) - drewniane strzały Monusa to bym chciał, żeby ktoś mi to potwierdził. Wydaję mi się, że widzę drewniane.
Widzimy, że dzisiejsze bloczki mają prawie prostokątne krzywe. Czyli gromadzą nie 150% procent energii longbow (pole trójkąta), a 191.6%=2*95.8% (mniejszy procent to wypełnienie prostokąta). Recurve najwyżej 120%. Zatem równą sprawność energetyczną mają łuki strzelające tak samo tą samą strzałą: bloczek 60#, recurve 96#, longbow 115#. Natomiast jeżeli strzelają tak samo łuki o podobnych naciągach to wtedy sprawność energetyczna jest na korzyść recurve (ewen. longbow, ale na to nie mamy przykładów). Co innego sprawność efektywna - trochę wymysł łuczników, który utrudnia ścisłą dyskusję.
-
Arrows and Accuracy
The AMO (Archery Manufacturer’s Organization) is a committee that sets standards on the compound bow and other tools involved in the sport of archery. The AMO has devised a method for measuring the speed of an arrow: shooting a 540-grain arrow from a 60-pound bow with a draw length of 30 inches. All compound bows will have an AMO speed as well as all other bows available for purchase. Another organization, the International Bowhunter’s Organization (IBO) has also devised a measurement for arrow speed that seems to be becoming more popular. This speed is determined by shooting a 350-grain arrow from a 70-pound bow with a draw of 30 inches. The AMO speed will always be lower than the IBO speed.
AMO speeds from 200-215 fps and IBO speeds of 275-290 fps are considered called low performers. The compound bow with this design makes up for poor form. This bow is best used when aiming at targets. A bow with a speed of 215-235 fps or an IBO of 290-315 fps is considered a middle of the road bow. With this bow you get good speed and ease of shot. This is an excellent compound bow for hunting. When speeds go past 235 fps for AMO and 315 fps IBO stay away unless you are a very experienced archer. Use this bow for hunting only when the speed of the arrow is vital to the target.
Można więc przypuszczać że najlepsze bloczki będą strzelać ok 250 fps AMO . Będzie ok 25 fps różnicy czyli 10 procent na korzyść bloczka.
-
W dobrym tonie jest przytaczać źródło cytatu.
Jeśli chodzi o definicje AMO i IBO to taką samą przytacza Wikipedia polska i angielska. Uważam jednak tą definicje za mało ogólną. Po co podawać funtaż łuku i masę strzały jak wystarczy określić: AMO - 9gpp/30", IBO - 5gpp/30". Przecież nie wszystkie łuki mają 60# lub 70#. A bym jeszcze uogólnił tą definicje do porównywania 28" i 30".
W temacie podanych wartości to będę dopiero analizował. Obliczę sprawności energetyczne łuków, bo mnie to dziwi.
-
Muszę trochę zweryfikować przytaczane tu dane, głównie w kontekście Black Swan recurve:
http://www.blackswanarchery.com/#/recurve
1)Otóż IBO tych łuków wcale nie wynosi 300fps, jak pewnie odczytał pochopnie z wykresu Piotr. Przy 6gpp/30" czyli 540greinów dla 60# jest 247.5fps. Ekstrapolując na właściwe 5gpp wyjdzie 271fps.
2) Zaś AMO tego recurve nie wynosi 225fps tylko 208.2fps. Wartość 225fps producent uśrednił z 9gpp i 6gpp oraz umieścił w prezentacji łuku dla lepszego efektu.
Dla łuków bloczkowych przyjmuję maksymalne przewijające się tu wartości AMO 250fps, IBO 370fps. Zaś gromadzenie energii na poziomie 180%=2*90%, gdy recurve ma 110%. Sprawność nominalna/efektywna "e" niech będzie stosunkiem Ek strzały do energii naciągania przy założeniu liniowego naciągu. Rzeczywista sprawność "n" to stosunek Ek strzały do rzeczywistej pracy naciągania łuku. Wartości te są więc powiązane przez współczynnik efektywności naciągu, bloczki n=e/1.8, recurve n=e/1.1 .
Oto wyniki obliczeń sprawności e i n:
I) Bloczek dla AMO 250fps: e=125%, n=69.4%
II) Bloczek dla IBO 370fps: e=152%, n=84.4%
III) Recurve dla AMO 208.2fps: e=86.6%, n=78.7%
IV) Recurve dla 247.5fps/6gpp: e=81.7%, n=74.3%
V) Recurve dla przeliczonego IBO 271fps: e i n jak powyżej.
-
Muszę trochę zweryfikować przytaczane tu dane, głównie w kontekście Black Swan recurve:
http://www.blackswanarchery.com/#/recurve
1)Otóż IBO tych łuków wcale nie wynosi 300fps, jak pewnie odczytał pochopnie z wykresu Piotr. Przy 6gpp/30" czyli 540greinów dla 60# jest 247.5fps. Ekstrapolując na właściwe 5gpp wyjdzie 271fps.
2) Zaś AMO tego recurve nie wynosi 225fps tylko 208.2fps. Wartość 225fps producent uśrednił z 9gpp i 6gpp oraz umieścił w prezentacji łuku dla lepszego efektu.
Dla łuków bloczkowych przyjmuję maksymalne przewijające się tu wartości AMO 250fps, IBO 370fps. Zaś gromadzenie energii na poziomie 180%=2*90%, gdy recurve ma 110%. Sprawność nominalna/efektywna "e" niech będzie stosunkiem Ek strzały do energii naciągania przy założeniu liniowego naciągu. Rzeczywista sprawność "n" to stosunek Ek strzały do rzeczywistej pracy naciągania łuku. Wartości te są więc powiązane przez współczynnik efektywności naciągu, bloczki n=e/1.8, recurve n=e/1.1 .
Oto wyniki obliczeń sprawności e i n:
I) Bloczek dla AMO 250fps: e=125%, n=69.4%
II) Bloczek dla IBO 370fps: e=152%, n=84.4%
III) Recurve dla AMO 208.2fps: e=86.6%, n=78.7%
IV) Recurve dla 247.5fps/6gpp: e=81.7%, n=74.3%
V) Recurve dla przeliczonego IBO 271fps: e i n jak powyżej.
Grzegorzu nie rozumiem, czemu uważasz, że IBO łuków Black Swan nie wynosi 300 IBO, skoro producent chwali się tym na pierwszej stronie.
“Engineered for performance...
Designed for the hunt”
Black Swan Archery offers four distinctly different bows; all are designed using a proprietary CAD program and the most technically advanced materials available, resulting in the highest dynamic efficiency of any bow to date. The bows are smooth to draw and shoot, forgiving, accurate, and very fast. With IBO speeds of 300 FPS!
Black Swan Archery…
“Perfecting the Traditional Bow”
http://www.blackswanarchery.com/#/home
Pojawia Ci się 6 gpp, chyba chodziło o 9 gpp..
Producent nie chwaliłby się prędkością IBO, gdyby nie była ona zmierzona, przypomnę.. (30" 350 gr. 70#).
Wiem, że posiadacze recurve byliby dużo bardziej szczęśliwi, jakbyśmy jednoznacznie powiedzieli.. chłopaki, nie macie czego żałować.
Bloczek to praktycznie to samo.
Moce mamy podobnie. :D
No niestety nie.
Jest filmik gdzie, Pete Shipley właściciel PSE opowiadał, że łuki bloczkowe o naciągu 70 funtów generowały niegdyś ok. 70 (ft/lbs).. i to już było lepiej niż w tamtym czasie luki klasyczne. Teraz (po rewolucji X-force) dużo łuków potrafi robić spokojnie 100 (ft/lbs).. z 70 funtów!! (na joule zamieniamy dzieląc przez 0.7376)..
http://www.youtube.com/watch?v=lBJKCrhqR-M
Czemu w bloczkach IBO, a nie AMO? W tych czasach..
1. Marketing, szybkie lepiej się sprzedaje.
2. Nowoczesne łuki jeszcze przyjemnie strzelają przy takich parametrach 350 grain/70#.. (gdzie, w praktyce łuki klasyczne już kopią i robią się głośne w większości, .. dobrze istnieją super customy, co sobie poradzą.. ok, ale jest to sprzęt niedostępny od tak.. i niezbyt dla normalnych zjadaczy chleba).
3. 5 gpp to granica gwarancji.
4. IBO recurve vs. IBO compound.. / AMO recurve vs. AMO compound.. wg. mnie, żeby nie było widać gołym okiem tej dysproporcji między łukami tradycyjnymi/klasycznymi.
5. IBO jest z 70# i przy bloczkach strzela się jeszcze przyjemnie..
AMO jest z 60# i przy klasyku jest jeszcze przyjemnie strzelać niektórym.
..nie działałoby to dobrze na rynek łuczniczy, takie porównywanie groszek w groszek.
Może wypowie się ktoś, kto faktycznie strzelał sporo i z tradycyjnych i z bloczków. Na zasadzie porównania mocy.. sprawności, itd..
Ja obstaję przy co najmniej tych 23% na korzyść nowoczesnego łuku bloczkowego.
-
Grzegorzu nie rozumiem, czemu uważasz, że IBO łuków Black Swan nie wynosi 300 IBO, skoro producent chwali się tym na pierwszej stronie.
Pojawia Ci się 6 gpp, chyba chodziło o 9 gpp..
Ha, zakładka HOME, była jedyną, której nie sprawdzałem, a jednocześnie ostatnią, w której bym szukał IBO. Myślałem, że wziąłeś te 300 z czerwonej linii z wykresu prędkość-masa. Jak widzisz zakładka TESTING -> REPORT z certyfikatem prędkości i podpisem producenta nie potwierdza tych nowinek, podobnie jak rzekomego AMO 225fps, podnoszonego przez ŁukaszaN. Niestety musimy patrzeć na ręce producentom i weryfikować ich przechwałki w logach marketingowych.
Hmm, 6gpp to przecież 360gr/60#. Po prostu takie są masy strzał łuków 60# podanych przez producenta w certyfikacie prędkości.
Zweryfikowałem na niekorzyść parametry Black Swan recurve. Bloczkowe AMO 250fps i IBO 370fps też jeszcze trzeba zweryfikować. Pojawia się też pytanie ile mają olimpijskie recurve?
-
Najprościej było by wziąć takiego bloczka np 60#/30" i revurve 60#/30" i zmierzyć, tak dochodzi jeszcze budowa, konstrukcja itp itd, ale można uśrednić prędkości i parametry tych najszybszych bloczków i wybrać takiego uśrednionego, i podobnie zrobić z klasykiem. Albo największego HAMA zarówno z bloczków i recurve o takich samych parametrach. Albo porównać KILKA bloczków o takich parametrach z kilkoma klasykami i porównać wyniki.
To, że trzeba patrzeć producentom na ręce, no ok trzeba, aczkolwiek rynek w USA, jak i podejście firm np łuczniczych w USA, nie polega na wciskaniu ciemnoty tłumowi, jak to ma miejsce np w polskim rządzie. Tam zarówno zawodnicy jak i ludzie weryfikują te sprawy, na Archerytalk w tym momencie jest bodaj więcej aktywnych użytkowników którzy przeglądają akurat w tym momencie FORUM u nich niż w Polsce w miarę aktywnych Łuczników. Takie firmy które leciały by mocno w kulki nie miały by racji bytu u nich i na świecie, bo kto chciał by kupować sprzęt który nie trzyma parametrów jakie obiecuje producent ??, ... Nie wyobrażam sobie jak potęgi łucznicze w skali ŚWIATA piszą bzdury i naciągają parametry na siłę. Mogą manipulować z lekka informacjami na potrzeby reklamy i handlu, bo wszędzie każdy to robi...
pzdr. Łukasz
-
Ja nadal nie rozumiem idei tego porównania.
Ma to jakiś wyższy cel poza zaspokojeniem ciekawości?
-
Raczej Grzegorz na siłę chce udowodnić, wszelkimi możliwymi sposobami, że revurve jest lepsze, szybsze i mocniejsze :)
pzdr. Łukasz
-
Ciekawy temat :P
Ale z moich obserwacji bardzo dużo zależy od samej strzały. Już nie chodzi o wagę całkowitą ale to ile ma gpi, jaki grot, jakie lotki...
Bardziej wolałbym porównanie strzał. Ten sam łuk i to które lecą dalej :P
-
Ja nadal nie rozumiem idei tego porównania.
Ma to jakiś wyższy cel poza zaspokojeniem ciekawości?
Nie ma.. jest to tylko ciekawość.
Ewentualnie objawienie osobom, które są święcie przekonane, że w sumie łuk klasyczny to to samo, albo i bardziej wydajne urządzenie.
Forum przegląda dużo osób i wiele osób może być zwyczajnie w błędzie.. Niech to będzie ten wyższy cel. :)
Hmm, 6gpp to przecież 360gr/60#. Po prostu takie są masy strzał łuków 60# podanych przez producenta w certyfikacie prędkości.
Nie wiem szczerze nie spotkałem się jeszcze z takim certyfikatem.
Tylko IBO i AMO..
tu ciekawy film, http://www.youtube.com/watch?v=v6_AuS0fJ2g
pokazuje moźliwości niezłego recurve..
Tu też.. facet mówi o standardach IBO.
wspaniały łuk..
http://www.youtube.com/watch?v=unb7HQcqnVA
-
Łuki klasyki/recurve dobijające do 300 fps-ów.. to są już naprawdę armaty.
Jeżeli, chodzi o strzelanie z palców, to też ponoć zabiera to z prędkości sporo.
Strzała wchodzi w większy paradoks i traci.
Dwa największe potwory z łuków bloczkowych i klasycznych były już tu przytaczane Łukasz.
Przy obecnych bloczkach.. łucznicy mający 26-27 cali naciągu mogą już przebierać w łukach z których, spokojnie realnie będą posyłać strzałki nie ważne jakie z prędkością ponad 300 fps.
W łukach klasycznych jest to niestety nie realne.
Dysproporcje w efektywności klasycznych i bloczkowych rozwiązaniach widać gołym okiem w sprzęcie dostępnym w dziale kusze.
Od razu rzucę dwie największe armaty.. Bloczkowe.
Scorpyd Velocity 165# robiący 425 fps-ów!!!!! Strała 400 grain-ów.
http://www.scorpyd.com/crossbows/velocity/
(http://www.scorpyd.com/wp-content/uploads/2012/12/Velocity-quarter.png)
PSE TAC 15 Velocity: 402 fps
Draw Weight: 155 pounds
425 grain-ów strzała.
(http://outdoorhobbies.co.uk/ekmps/shops/gophergames/images/new-pse-tac-15i-elite-package-2013-[2]-1369-p.jpg)
Bloczkowe powyższe przedstawiają większe osiągi EK i prędkości oraz mają mniejsze naciągi, jednocześnie używają cięższych strzał .. niżeli klasyczne.
http://www.youtube.com/watch?v=8xANbtCLheA
LINK DO ZESTAWIENIA KUSZ TYPU RECURVE.
http://crossbows.findthebest.com/d/b/Recurve
Większość dostępnych kusz recurve.. ma więcej naciągu 180-225 funtów.. prędkości ok 320-350-chyba jest nawet 380 fps (taki wymiatacz).. :)
o ten..
http://www.excaliburcrossbow.com/catalog/crossbow/matrix_380_blackout
..ale, naciąg niemal 100 funtów większy niż w najszybszych bloczkowych. Aż 260 funtów!!!!
Velocity: 380 FPS
Draw Weight: 260 lbs.
Power Stroke: 13.1"
Mass Weight: 5.9 lbs.
Overall Length: 35.6"
Arrow Length: 18"
Arrow Weight: 350 Grains
Stock Type: Ergo-Grip
Finish: Black Carbon
Arrow speeds obtained using 350 grain arrow and standard Matrix string.
Pozycja Scorpyd bloczkowa robi 385 fps-ów, strzałą o wadze 400 grainów. Naciągiem tylko 130 funtów.. !!!!!!
Standard Arrows are GoldTip Laser III w/ “Q” nocks and 100 field points, for a 400 grain total weight.
130# Limb Scorpyd Telson Crossbows
Draw Weight: 130lbs
Arrow Speed: Up to 385fps
Kinetic Energy: 132lbs
Axle to Axle(In cocked position): 16.75″
19.75″ Power Stroke
37.5″ Overal Length
Moim zdaniem dane jasno pokazują możliwości bloczkowych rozwiązań.. może nie koniecznie paczka informacji o runku kusz zaintersuje tutaj kolegów łuczników.. Mnie kusze i broń palna, biała i każda jedna interesuje bardzo.
Idąc dalej tym tropem sprawność bloczkowych rozwiązań jest niesamowita i w przypadku kusz działa na korzyść. Bloczkom.
.. co nie oznacza, że takiego EXCALIBUR, bym nie przytuli, gdyby przepisy w tym wspaniałym kraju były inne. ;D
(http://www.excaliburcrossbow.com/images/slider/Matrix%20380%20Blackout%20slider.png)
-
Certyfikatem prędkości nazwałem to co jasno podlinkowałem. Dla jasności byłoby w dobrym tonie się do tego odnieść! Abyśmy wiedzieli, że dyskusja idzie do przodu.
Pierwszy YouTube to IBO klasyka 252fps, a drugi 279fps. Zatem IBO Black Swan recurve będzie bliżej 271fps niż 300fps.
-
Certyfikatem prędkości nazwałem to co jasno podlinkowałem. Dla jasności byłoby w dobrym tonie się do tego odnieść! Abyśmy wiedzieli, że dyskusja idzie do przodu.
Pierwszy YouTube to IBO klasyka 252fps, a drugi 279fps. Zatem IBO Black Swan recurve będzie bliżej 271fps niż 300fps.
Z całym szacunkiem..
.. ale, co to jest wg Ciebie IBO??
-
Podlinkowuję.. Proszę. :)
(http://www.blackswanarchery.com/images/charts01.jpg)
"IBO speed tests were conducted on four different bows, at four different draw weights: 50, 55, 60, and 65 pounds. Test resolute were the same."
http://www.blackswanarchery.com/#/charts
IBO to nic innego jak 5 GPP, przy 30 calach naciągu.
-
Otóż to, IBO to 5gpp przy 30" (z 10x pisałem). Dobrze jednak, że zadałeś jasne pytanie retoryczne i jasno nań odpowiedziałeś. Bo już się bałem, że się rozmywamy, ale ok.
Jeśli nie ma danych dla 5gpp tylko dla 6gpp lub 6.5gpp to można z dużą wiarygodnością ekstrapolować to na 5gpp ze wzoru, który już podałem. Taka ekstrapolacja ma więcej z faktów niż dane z haseł marketingowych.
Napisałeś "producent by nie napisał, gdyby nie zmierzył tych 300fps". Może w bloczkach tak jest, bo ich konstruktorzy to inżynierowie i umysły ścisłe, które są nie są skore do podawania nieprawdy. Natomiast w tradycji ułańska fantazja często daje górę nad twardymi naukowymi faktami.
Kusze mogą też coś wnieść do dyskusji. Zajmę się analizą, ale najpierw doprowadźmy wątek AMO i IBO bloczków oraz recurve do końca!
-
Napisałeś "producent by nie napisał, gdyby nie zmierzył tych 300fps". Może w bloczkach tak jest, bo ich konstruktorzy to inżynierowie i umysły ścisłe, które są nie są skore do podawania nieprawdy. Natomiast w tradycji ułańska fantazja często daje górę nad twardymi naukowymi faktami.
Wiesz, to tak jak ze spalaniem samochodów, producent napisze strzelam 5l/100km , a pic polega na tym, że nie pisze już w ulotce, na jakich oponach to było, na jakim terenie, na jakim paliwie, na jakim ciśnieniu opon, z klimą czy bez i przy jakiej prędkości ... . Więc w warunkach iście sprzyjających jest to do osiągnięcia, nie mniej jednak na codzień może być ono większe i wynieść 5.5-6l/100km co nie oznacza, że producent kłamie...
pzdr. Łukasz
-
Odnośnie wykresu:
Jest tam spektrum dla różnych naciągów od 5-60 FT-LB. Trochę dziwne oznaczenie funtów FT, LB zamiast # lub lbs. No ale dobra domyśliłem się z kontekstu.
Wyróżnione są dwa punkty IBO i AMO dla łuku 50#. Odpowiada to odpowiednio masie strzał 250greinów i 450greinów. Odczyty to odpowiednio 300fps i 225fps. Matematycznie to by się nawet prawie zgadzało, ale to nie są wyniki pomiarów tylko szacunki! Pomiary wykazały mniejsze wartości. Są one w zakładce REPORT.
Jednak jak się dobrze przyjrzeć to widać, że wykresy są podniesione do góry. Nawet dla 50# widać, że przecięcie linii czerwonych oraz przecięcie linii niebieskich jest trochę pod krzywą 50#.
Gdybyśmy zaś odczytali prędkość IBO i AMO dla 60#, czyli dla 300greinów i 540greinów to wyszłyby jeszcze większe wartości. Zatem wykresu nie można traktować jako faktów pomiarowych, a nawet jako faktów obliczeniowych opartych na prawdziwych danych pomiarowych. No chyba, że w REPORT producent zaniżył certyfikowane prędkości ;D.
-
Odnośnie wykresu:
Jest tam spektrum dla różnych naciągów od 5-60 FT-LB. Trochę dziwne oznaczenie funtów FT, LB zamiast # lub lbs. No ale dobra domyśliłem się z kontekstu.
FT-LB to energia strzały a nie siła naciągu.
-
;D ;D ;D , tak to możliwe ;D. Ach Ci anglosasi. Najzwyklejsze Ek=mv^2/2 potrafią przez kiepskie jednostki skomplikować do rangi mega ciężkich krzywych.
W takim razie ten wykres nic nie znaczy! Nic konkretnego nie przedstawia! Jedynie pozwala odczytać Ek jak ktoś nie potrafi skorzystać z wzoru powyższego ;D. Z drugiej strony przez te jednostki to nie jest wcale takie całkiem proste.
Ale dziwne, że ta energia się prawie pokryła z funtażem dla 50#. Później to zbadam.
Ps. Podpis krzywej wyjaśnia wszystko "Kinetic energy". Tylko, że to nic nie wnosi. Jedynie te linie czerwone i niebieskie. Ja mógłbym sobie namalować takie np. dla 400fps, tylko po co.
Ps2. Energia jest proporcjonalna do siły, co usprawiedliwia moje zbłądzenie.
-
Jaco wszystko zepsułeś! ;D
-
Niczego nie zepsuł, wręcz przeciwnie. ;) Zabawa się dopiero zaczęła.
Fakt, że pomyliłem jednostkę energii funtostopę z jednostką siły funtem. Fakt, że można narzekać na jednostki anglosaskie. Ale jest jeden fajny myk ::) :
Stopa ma 12 cali. Skok cięciwy ma 30"-6"=24"=2stopy=2FT. Zatem praca nominalna naciągania łuku wynosi W=1/2*2FT*funtaż=funtaż * FT. Zatem w tych śmiesznych jednostkach energia wyrażona w funtostopach (FT*LB) jest równa funtażowi (naciągowi w funtach) łuku, który gromadzi taką energię ;D ;D ;D. Zatem gdyby łuk miał efektywność 100% to funtostopy energii kinetycznej wprost odpowiadałaby funtażowi łuku. W praktyce jednak dla łuków klasycznych (ale niekoniecznie bloczkowych) energii w funtostopach odpowiada nieco większy funtaż łuku, np. 50FT*LB odpowiada 60LB=60#.
Zobaczmy zatem jeszcze raz na szczęśliwie nieszczęsny wykres. Gdzie autorzy umieścili punkty czerwony (IBO) i niebieski (AMO) dla łuku 50#? A no pod samą linią 50funtostóp. Co to oznacza? Że autor wykresu założył 100% efektywność łuku. Co to w takim razie oznacza? Ano to, że wykres i jego punkty nie mają nic wspólnego z pomiarami, a jedynie przedstawia on zależności fizyczne między wielkościami oraz ich jednostkami . Dla mnie to było fajnie poznać parametryczne przedstawienie równania na Ek w postaci v(m)=(2Ek/m)^0.5, gdzie Ek jest parametrem (w funtostopach). Dla was to bezwartościowe i nic nie mające wspólnego ze sprzętem. No cchyba, że ktoś chce policzyć energię, bo jedzie na polowanie.
-
Otóż to, IBO to 5gpp przy 30" (z 10x pisałem). Dobrze jednak, że zadałeś jasne pytanie retoryczne i jasno nań odpowiedziałeś. Bo już się bałem, że się rozmywamy, ale ok.
Jeśli nie ma danych dla 5gpp tylko dla 6gpp lub 6.5gpp to można z dużą wiarygodnością ekstrapolować to na 5gpp ze wzoru, który już podałem. Taka ekstrapolacja ma więcej z faktów niż dane z haseł marketingowych.
Napisałeś "producent by nie napisał, gdyby nie zmierzył tych 300fps". Może w bloczkach tak jest, bo ich konstruktorzy to inżynierowie i umysły ścisłe, które są nie są skore do podawania nieprawdy. Natomiast w tradycji ułańska fantazja często daje górę nad twardymi naukowymi faktami.
Kusze mogą też coś wnieść do dyskusji. Zajmę się analizą, ale najpierw doprowadźmy wątek AMO i IBO bloczków oraz recurve do końca!
Znaczy ja też bałem się, że się rozmywamy.. więc, gdzie jest to 6-6.5 gpp.. ??
Dalej jakby nie mam pojęcia skąd i po co to wytrzasnąłeś?
..nie koniecznie w życiu, trzeba sobie ułatwiać..
..ale, co tam.. bach! ;D
ENERGIA KINETYCZNA.
http://www.inberg.ca/ballistic_calculator.htm
-
.. poniekąd wspólnymi siłami zhejtowaliśmy recurve vs. bolczki. :D
Skoro faktycznie wg. wyliczeń Grzegorza nawet nie dobija ten Ciorny Łabądź.. do 300 IBO. :)
Czyli, recurve-y są mniej energetyczne?
Nie zmienia to faktu, że recurve to zajefajne kształty.. i bardzo pożądane. ;)
-
Staram się być naukowo obiektywny i nie gram do jednej bramki :)
W regularnych warunkach to wiadomo, że góruje bloczek. Chcemy jedynie wiedzieć precyzyjnie o ile, bez naginania, w którąkolwiek stronę.
Natomiast we flightach w warunkach ekstremalnych góruje recurve w kategoriach do 18kG, do 25kG, do 40kG oraz unlimiteed. Natomiast bloczek prowadzi tylko w jednej do 33kG. Co prawda rekord bloczka 33kG jest większy od rekordów 40kg zarówno bloczka jak i recurve. Może to niezgodność, a może prawidłowość, że bloczki przy pewnych warunkach są mniej wydolne. Również naciągi bloczków unlimiteed okazały się większe niż imputowano tutaj. Przypomnę 195# vs 132#.
No jak to skąd te 6gpp? Przecież w REPORT autor podaje prędkości strzał 360greinów dla łuku 60#.
Piotrze, w Twoim kalkulatorze niewłaściwie jest zapisana funtostopa. Jest ft/lbs zamiast ft*lbs.
-
Milczenie oznacza zgodę, więc powoli przechodzę do analizy kusz bloczkowych i klasycznych/recurve z poprzedniej strony wklejonych przez Piotra.
Ledwo dotknąłem problem, aż już dostrzegam pewną niewspółmierność zestawienia. Nie dość, że bloczkowy kusze mają płaski naciąg to jeszcze mają "power stroke" o 50% większy, bloczki średnio 20", a klasyczne 13". Patrząc na pierwszą kuszę z odwróconynymi ramionami od razu pomyślałem, że BH działa tutaj na plus, a nie na minus power stroka. Takie rozwiązanie realnie nie jest możliwe w kuszy klasycznej, ani w łuku nawet bloczkowym. Owszem widziałem takie dziwo (łuk), ba nawet sam analizowałem taki projekt, ale nie ma o czym mówić, jak sądzę. Tak czy siak kusze przecież można robić z dużą dowolnością power stroka, więc czemu musimy analizować tak nierówny pojedynek. Przecież kusze bojowe miały nawet po 500kG=1104#, więc też jest tu jakieś pole do popisu. Co prawda Jopsa kiedyś pisał, że kusze historyczne były strasznie wolne, ale nie wiem.
Jakie by dane nie były to przeanalizuje je, ale jak uwzględnie power stroke oraz krzywe naciągu to przewaga sprawności stopnieje - może właśnie jak pierwszy śnieg za oknem. Jaki mam przyjąć współczynnik eficiency force curve, 90%?
-
Milczenie oznacza, że od piątku do niedzieli gro osób na zawodach 24h i mieli ciekawsze rzeczy do roboty, niż udowadniać tobie, że bloczek vs rec jest lepszy co sam wyżej przyznałeś, tylko dalej drążysz temat od strony jednostkowej, ekstremalnej i na łukach z przed X lat. :)
Jedni strzelają inni teoretyzują :)
pzdr. Łukasz
-
A więc wciąż Pan jeszcze nie pojął, że nikt poza Panem nie dowodzi tu z góry ustalonej tezy, a jedynie analizujemy fakty, które skrupulatnie gromadzimy. A Pan nawet regulaminu flightów nie potrafił przeczytać ze zrozumieniem po angielsku. A wygrażał się Pan płatnymi angielskimi artykułami z biomechaniki. O siłach naciągu też były same głupoty z Pana strony. Zero sprostowań, maksimum spamu. A że postrzelał Pan w weekend to proszę się cieszyć ;D ;D.
W temacie zaś: Na klasycznej kuszy recurve został ustanowiony absolutny odnotowany rekord "łuczniczy" odległości w 1988 roku o wartości 1871.84m. Natomiast nie słyszałem, aby ustalano takie rekordy na kuszach bloczkowych. W każdym razie konstrukcja flightowych łuków recurve Harry'ego Drake'a idealnie pasuje do przeniesienia na kusze. Zatem sądzę, że przy bardzo lekkich strzałach kusze recurve mogłyby dominować nad bloczkowymi (tak jak ma to miejsce w łukach flightowych).
Najpierw jednak zobaczymy jak wygląda porównanie współczynników e i n regularnych kusz bloczkowych i recurve. Potrzebny jest jednak parametr efficiency draw force. Ponadto nie pokrywają się power stroki dla porównywanych kusz.
-
Milczenie oznacza zgodę,
Przynajmniej nie wyciągam iście Naukowych wniosków popartych analizą i wiedzą jak pan wyżej .... Rozumiem, że jak nikt z panem nie będzie dalej tu polemizował to każde bzdury jakie pan tu napisze a reszta przemilczy od razu w pana oczach wiąże się z naszym przytaknięciem.
pzdr. Łukasz
-
Patrze sobie na temat, o którym tu się dyskutuje i rozmowa schodzi chyba na złe tory.
bloczek vs recurve w rekordach świata ODLEGŁOSCI
Wszystko ma swoje gorsze strony, nawet łuk bloczkowy :P
Nie wnikałem jakimi strzałami były bite rekordy - chodzi o ilość gr/#
Gdzieś po drodze było że rekord był ze strzałą o współczynniku 2-3 gpp dla łuku recurve
Gdyby tą samą strzałę o takim samym współczynniku zastosować w bloczku mógłby być też rekord - ale kto zaryzykuje "suchacza"
Takie sobie gdybanie.......
Żeby nie było że się zgadzam ze wszystkim bo nic nie napisałem.
Ogólnie patrząc to recure jest w czymś od bloczka lepszy i z tym mogę się na chwilę obecna zgodzić dlatego że wytrzymuje przykładowe 2 gpp.
Mam tylko nadzieję że nie powstanie kolejny temat nad wyższością longbowa nad bloczkiem... gdzie argumentem będzie to że Anglicy strzelali właśnie z niego a nie z bloczka.... Podpowiem ze powód jest prosty i ten sam w przypadku Rzymian, którzy jeździli rydwanami a nie ferrari :P
dodano:
Dalsze moje milczenie w tym temacie nie jest równe ze zgodą z poniższym !
-
Kolejny uważny czytelnik :-X :'(.
Milczenie i zgoda odnosiły się do odrzucenia 300fps recurve przez Piotra i ŁukaszaN, a nie panów powyższych i ich imaginacji.
@ Marcin. Skoro Pan nie wnika to niech też Pan nie pisze o tem o czem Pan nie wniknął, chyba że Pan pyta! Rekord bloczka był bity przy 132gr/195#=0.68gpp. Może każdemu bloczkowcowi to trzeba tłumaczyć z osobna. Natomiast nikt do tej pory nie pisał konkretnie 2-3gpp dla recurve, tylko szacunkowo. Nie mamy znamy chyba mas strzał dla rekordu recurve. Nie znaczy to, że były lżejsze niż dla bloczków, a raczej na bank nie były lżejsze od 1gpp.
-
Grzechu może zamienisz swoje wywody w publikacje, zbierz wszystko do kupy, opisz wszystko językiem dostępnym dla laików jednak popartym wzorami, wykresami itp. Temat ciekawy i czytam go od początku jednak widać tu tylko teorie, 0 praktyki a takie teorie dla braci łuczniczej są zwykle nudne co nie oznacza że odpowiednio opisane mogą zaciekawić. Jakaś prezentacja czy coś, myśle że w ten sposób opracowany temat będzie lepszy, tutaj tylko Ty jak widze ogarniasz te wzory reszta milczy bo nic z tego nie rozumie
-
Dzięki Sebastian za konstruktywną opinię. Jednak bez stymulacji informacjami, takimi jak od Piotra Pietraszuna, to mam za mało danych.
Wzory były chwilunie, gdy ogarniałem wykres. Poza tym dwa najważniejsze parametry określające efektywność łuku to nie są jakieś trudne (e i n). Bez nich ciężko porównywać różne sprzęty. Nie zawsze mamy gotowe czyste dane AMO i IBO. Dla klasyków e i n to prawie to samo i jest mniejsze od 100%. Dla bloczków e może być i jest większe od 100%, a n porównywalne z klasykami. Przewaga e bloczków nad e klasyków jest dowodem przewagi bloczków nad klasykami w przedziale nazwijmy to "regular". Natomiast dla rekordów flightowych jak pokazują dane jakimś cudem e recurve będzie większe od e bloczków (ekstremalne naciągi, ekstremalnie małe gpp, ekstremalne prędkości). Natomiast porównanie sprawności n będzie bardziej "sprawiedliwe". Dla mnie również bardziej intetesujące. Tutaj dotychczas bloczki chyba minimalnie też wygrywają. Oczywiście w wersji normalnej, bo we flightach już najwyraźniej będzie inaczej.
Dla kusz będzie pewnie podobnie. Jak obliczę to będzie wiadomo. Bez tych e i n to ocena tych kusz o różnych naciągach, gpp i power strokach to trochę wróżenie z fusów. Choć owszem na oko przewaga bloczkowych się rysuje, ale nie taka jak się niektórym wydaje (power stroke bloczkowych o 50% większy). Poza tym mam pewne wątpliwości, że przytoczone kusze klasyczne są rzeczywiście konkretnie recurve.
-
Panie Grzegorzu, czy o prócz Pana interesują kogoś jeszcze Pańskie teorie na tym forum ? Nie widzi Pan kompletnego braku zainteresowania Pańskimi wywodami. Może już czas postrzelać z łuku a nie z klawiatury ?
-
Ja jestem o wiele bardziej niż na przykład holandią czy wywodami na temat obrony wiewiórek, jest to temat typowo łuczniczy a to forum o łucznictwie, chyba że się myle a to grupa okręgowego tkactwa ozdobnego.
Czy słowem kluczem nie jest łuk?
-
Sebastian Łukaszewski ma po trochu rację Grzegorz nie od dziś ma problem na każdym forum, z ludźmi którzy nie chcą słuchać jego wywodów, tutaj nawet postanowił założyć temat bo nikt mu nie chciał odpowiadać co go bardzo oburzało, nawet groził, że konto usunie jak nikt mu nie odpisze :). Zgoda, że temat jest o łucznictwie, ale raczej mało kogo obchodzą u nas tego typu konkurencje i dywagację. Proponuję te temat założyć na forum teoretyków fizyków itp, tutaj jak i na innych forach ludzie strzelają do tarcz, i mało kogo obchodzą rekordy odległości o których jeszcze tak mało wiadomo...
Ja się postanawiam "Zgodzić" się z tematem :)
pzdr. Łukasz
-
Forum łucznicze mogłoby być rozwinięte do postaci serwisu o łucznictwie, arty z neta nawet przetłumaczone na polski, jakieś testy itp, samo forum nie przyciąga więcej ludzi niż tych którzy coś chcą kupić lub sprzedać, a żyją już tylko tematy o pedałach i wiewiórkach.
Wysłane z A211 IconiaTab
-
Tak to jest forum dyskusyjne na temat łucznictwa, ale ten temat to jest niekończący monolog mający udowodnić wyższość recurve nad bloczkiem, teraz kuszą, co będzie następne ? Bumerang ?
-
Łukasz daj sobie siana ;) Masz w tej dyskusji jakiś interes? Mi osobiście zależy na tym, aby strzała wpadła z 18m w 2cm okrąg, wystarczy w 100% ;D Postrzelaj sobie na 5m, a autor wątku niech biega kilometrami za strzałkami.
Sprawa wygląda tak, jak chcesz się ponapinać punktami musisz dużo trenować. A jak chcesz się napinać długością strzału którego jeszcze nie oddałeś musisz dużo posiedzieć na forum :)
Pozdrawiam
-
Łukasz Łukaszewski ;D ;D ;D- fajna gra słowna słowem łuk.
Dzięki Sebastian, widzę że nie tylko Piotr mnie czyta. Dziś go chyba nie ma, ale w zeszły poniedziałek był bardzo aktywny.
Hmm, ile na tym forum można mieć kont?
Nie chce nikogo zarzucić odliczeniami, których wyniki nie będą jasne i proste dla wszystkich. Po prostu potrafię analizować dane łuków, kusz. Wielu może z tego skorzystać. Ja zaś korzystam, bo mam te dane.
W ten sposób przeanalizowałem kusze bloczkową Scorpyd Telson:
1) naciąg 130#=59kG
2) power stroke 19,75"
3) bełt 400gr=25.9g, 3.08gpp!!!
4) energia 132FT*LB=178.8J
5) prędkość 385fps
6) nominalna praca napinania (trójkąt) 107FT*LB=144.9J
7) praca rzeczywista (dla 1.8=2*0.9) 192.6FT*LB=260.8J
8 ) sprawność/efektywność nominalna 123%
9) sprawność rzeczywista 68.3%
Jest to naprawde dobra kusza bloczkowa. Dane producenta trzymają się kupy, oprócz tego, że funtostopę pomylili z funtem. U nas przynajmniej każde dziecko wie, że energia jest w dżulach.
Dane kuszy klasycznej będą pewnie dużo skromniejsze. Ale tak sobie patrzę na te kusze to widzę, że producenci niezbyt się postarali, aby wyśrubować parametry. Co innego kusze bloczkowe, mase pomysłów, rozwiązania wysokiej klasy. Nad klasykami mało kto pracował.
Dane kuszy klasycznej (małe recurve) Excalibur Matrix
1) naciąg 260#=118kG
2) power stroke 13.1"
3) bełt 350g=23.7g, 1.35gpp!!!!
4) energia 112.3FT*LB=152.1
5) prędkość 380fps
6) nominalna praca naciągania (trójkąt) 141.9FT*LB=192.2J
7) rzeczywista praca naciągania, praktycznie jak powyżej
8 ) sprawność/efektywność nominalna 79%
9) sprawność rzeczywista 79%
-
Ogólnie to jestem zlzaskoczony efektywnością obydwu kusz przy tak małym gpp. Jestem pod wrażeniem i zmienia to trochę moje myślenie o łukach. Myślałem, że kusza recurve będzie znokautowana, ale dała radę. Można powiedzieć, że przewaga bloczkowej ogranicza się tylko do gromadzenia większej energii. W samym przekazie energii bloczkowa jest jednak ciut gorsza. To wcale nie było oczywiste i nadal nie jest. Dużo zależy od przyjętego efficiency force draw (90% prostokąta, czyli 180% trójkąta).
Znalazłem jakąś najszybszą kuszę recurve: Middleton 435fps, ale nie widzę więcej danych. Natomiast bloczkowa też Middleton osiągnęła aż 504.3fps.
-
...Dużo zależy od przyjętego efficiency force draw (90% prostokąta, czyli 180% trójkąta).
Znalazłem jakąś najszybszą kuszę recurve: Middleton 435fps, ale nie widzę więcej danych. Natomiast bloczkowa też Middleton osiągnęła aż 504.3fps.
Nie rozumiem zbytnio tego efficiency force draw 90% i 180%.. dobrze by było, to co znalazłeś zamieścić w wątku.. :)
Tu ciekawy materiał także na temat..
http://www.huntersfriend.com/bow-review-400-fps-bow/400-fps-compound-bow.htm
Tu także kopalnia przydatnej wiedzy..
http://crossbow.wikia.com/wiki/Bow_design
Przykład, ile różne materiały gromadzą energii..
"The energy storage capacity of different materials varies wildly (Koii, B.W. 1991b: 9 -> Gordon J.E. 1978)):
Material Energy storage per mass (kgf cm/kg)
Steel 1300
Sinew 25000
Horn 15000
Yew 11000
Maple 7000
Glassfibre 43000
From this table it's easy to see why fiberglass is used in modern bows, why sinew and horn were used in old composite bows, and why steel bows have the reputation for having slow cast."
-
Ogólnie to jestem zlzaskoczony efektywnością obydwu kusz przy tak małym gpp. Jestem pod wrażeniem i zmienia to trochę moje myślenie o łukach. Myślałem, że kusza recurve będzie znokautowana, ale dała radę. Można powiedzieć, że przewaga bloczkowej ogranicza się tylko do gromadzenia większej energii.
Przewaga bloczkowej ogranicza się "tylko" do tego, że gromadzi więcej energii.
Zgodziłbym się z tym twierdzeniem, gdyby naciągi były podobne.. i osiągi podobne.. zgodnie byśmy napisali.. po co te bloczki, skoro i tak i tak mamy to samo..
..ale, kusza bloczkowa Scorpyd rozpatrywana tu przez nas ma 1/2 wartości siły naciągu kuszy z ramionami typu recurve!!!
Miota bełty cięższe, w zestawieniu 400/350 grainów z większą prędkością i wartością EK. (takie są dane)..
W samym przekazie energii bloczkowa jest jednak ciut gorsza.
To proste pytanie..
..jakimi zasadami fizyki rządzi się ta kusza, że lżejszy w niej naciąg o połowę miota cięższe strzały szybciej?
Skoro przekaz energii takiej kuszy jest według Ciebie ciut gorszy niż tej z ramionami typu recurve?
Fajnie Grzegorz, że próbujesz coś wyliczać, ale gołym okiem widać tu znaczącą przewagę bloczków w przekazywaniu energii..
Ciężko jest się zgodzić z Twoim cytatem i wyliczeniami. Nawet na logikę.
Co do flightów.. wysnuwam pewne twierdzenie (w warunkach atmosfery ziemskiej).
..podejrzewam, że istnieje granica, gdzie bełt-strzała jest na tyle lekka, że już nie przejmuje zwyczajnie tej całej energii oferowanej przez łuk bloczkowy, w momencie strzału, jest na tyle gwałtownie oddawana, że wytracana jest w większości w ramiona i samą cięciwę.. (taki pusty strzał)..
Łuk klasyczny/recurve oddaje tą energię znacznie łagodniej.. bardziej wykorzystując potencjał ultra-lekkiej strzałki. W moim odczuciu.
..gdybyśmy, tylko ustali wagę strzały na poziomie, nie wiem.. strzelam.. 10 gpp i wagę naciągu łuków powiedzmy 70 funtów.
Bloczki pokazałby swoją przewagę także w flightach.
-
A to z innego forum:
http://www.freha.pl/lofiversion/index.php?t22930.html
Jak dla mnie 3 głowne czynniki:
Sprawność ramion czyli ile energii potrafi zgromadzić ramię
Warunki atmosferyczne
Sposób oddawania energii i tu troche więcej. W łuku typu recurve energia oddawana jest z ramion poprzez cięciwe bezpośrednio na strzałę i w moim odczuciu jest to mniej efektywne. To jak kopnięcie piłki przez jadący pojazd, energia oddana nie będzie w 100 %, tutaj bloczek kumuluje energie w bloczku/ach przez co sprawniej jest ona oddawana na strzałę
-
Uwagi ogólne o interpretacji wyników. Piotr i Sebastian w środku nocy przedstawili swoje opinie zgodne ze swoim wcześniejszym wyobrażeniem, ale niezbyt zgodne z punktami 1)-9) dla obu kusz.
Piotrze podnosisz naciąg, owszem dwa razy większy, ale ignorujesz power stroke też prawie dwa razy mniejszy. W konsekwencji nominalnie kusza recurve gromadzi tylko trochę więcej energii, natomiast w rzeczywistości to bloczkowa gromadzi więcej energii. Zatem większa sprawność recurve 79% vs bloczkowa 68% jest tu faktem. Oczywiście dla użytkownika ma większe znaczenie "sprawność nominalna" bloczkowa 123% vs recurve 79%. Rozumiem jednak, że ta pierwsza sprawność rzeczywista jest przez wielu ignorowana. Może ulegnie to zmianie gdy wyobrazimy sobie, że kusze są napinane silnikami elektrycznymi i mamy zapłacić za prąd. Obie kusze będą napięte n razy. Za napinania bloczkowej będzie trzeba zapłacić 260 zł 80 gr, a recurve tylko 192 zł 20 gr. Podobnie wyglądało by styranie kusznika po wielogodzinnym napinania kusz w bitwie. Zauważmy, że obie kusze nie wymagają użycia korby ( co to jest 118kG dla dwóch nóg, dwóch rąk i całej szerokości pleców, tym bardziej że największa siła zadziała w pełnym wyproście). Jaśniej nie potrafię, ale i tak znajdzie się ktoś kto napisze, że naginam, bo czegoś chce dowieść. Tak nie jest, bo jestem matematycznie obiektywny i nie naginam.
Jeśli chodzi o efficiency force draw to nie wiem czego nie rozumiesz Piotr? Dwie, trzy strony wcześniej wkleiłeś przepiękną krzywą bloczka o parametrze 95.6%. Ta wartość odnosi się do prostokąta, gdy tymczasem nominalnie w klasycznym łuku mamy trójkąt. Zatem nominalnie mamy 2*95.6%=191.6%. Na korzyść bloczkowej zaniżyłem ten parametr do 180%=1.8 . Na korzyść, bo od niego zależy sprawność rzeczywista.
Jeśli chodzi o kusze Middleton to liczyłem, że coś znajdziecie i wkleicie. Mam jakiś problem z wklejaniem linków z YouTube na smartfonie.
-
Dobrze i w tym punkcie.. gdzie, power stroke ma znaczenie.. dla prędkości, powiem więcej decydujące.. :)
Im niższy brace, tym większa prędkość, dla tego PSE OMEN ma 5,5 cali BH, Mathews MR5 ma 5 cali BH itd.. co wydłuża zwyczjnie power stroke..
ale, power stroke w przypadku obu tych kusz nie jest o połowę niższy na korzyść recurve. 19,75/13,1..
Gdybyśmy, znaleźli obie kusze o podobnych parametrach power stroke, siła naciągu i bełt.. Czy sprowadzilibyśmy osiągi do równości? :)
Ciężko jest tak operować i upraszczać, przyjmować jakieś współczynniki itd.. nie wiemy jaki wykres ma tak na prawdę Scorpyd i Excalibur. Kształt tego wykresu.
Słusznie tu koledzy zauważyli, my jesteśmy praktykami.. i do ludzi takich trafiają suche fakty, nikt nie ma czasu zbytnio na liczenie czegoś, żeby obalić coś.
Są to rozważania dla matematyków i fizyków. Na tamtejszych forach byłaby to gratka. :)
Zresztą na testach musiałyby się opierać nasze dywagacje..
Bo to, że zabierasz się Grzegorz za jakieś liczenie, to dobrze.. ale, uwierz, że mało osób jest w stanie Cię zweryfikować.
Bo, albo nie jest to ich konikiem, albo zwyczajnie są specjalistami w innej dziedzinie i szkoda im czasu na to..
Fakty są takie, że bloczki podnoszą wydajność ramion poprzez kumulowanie większej energii w trakcie cyklu napinania, przy tej samej maksymalnej wartości naciągu.
Zwyczajnie mówią nam o tym dane konkretnych modeli.
Przy szukaniu odpowiedników w świecie recurve i bloczkowych rozwiązań.. zawsze wejdziemy na plus ok. 23% dla bloczków. Jest to moja opinia wyrobiona w praktyce i poprzez suche dane konkretnych modeli. :)
Osobiście wolałbym napinać kuszę scorpyd.. niżeli excalibur takim oto urządzeniem redukującym naciągi o połowę przez co jednocześnie wydłużającym napinanie.
(http://www.excaliburcrossbow.com/images/products/rope_cocker.jpg)
Ciągnęlibyśmy wtedy ok. 30 kilo w przypadku Scorpyd-a i ok. do 60 w przypadku excalibur.
Osiągając 385 fps-ów bełtem 400 grainowym z Scorpyd-a
i 380 fps-ów bełtem 350 grainowym z Excalibur-a..
Może, zużylibyśmy więcej prądu do gromadzenia energii w Scorpyd-zie, ale zdecydowanie mniej dysków wypadłoby użytkownikom tej kuszy w trakcie przygotowania do strzału. :)
W swoich obliczeniach powinieneś uwzględnić, że fiberglass fiberglassowi nie równy. :)
Firma podana przez Ciebie chwali się najlepszymi ramionami z fiberglass-u jakie są dostępne, dla tego szczyci się lepszymi wynikami od Excalibur-a..
Żeby, analizować dane pod względem matematycznym, musiałbyś znaleźć zapaleńca równego sobie.. i dowodzić temu na priva.. chyba, że są tu tacy, którzy liczą, sprawdzają..?
Chyba niezbyt.
Przykład, ile różne materiały gromadzą energii..
"The energy storage capacity of different materials varies wildly (Koii, B.W. 1991b: 9 -> Gordon J.E. 1978)):
Material Energy storage per mass (kgf cm/kg)
Steel 1300
Sinew 25000
Horn 15000
Yew 11000
Maple 7000
Glassfibre 43000
From this table it's easy to see why fiberglass is used in modern bows, why sinew and horn were used in old composite bows, and why steel bows have the reputation for having slow cast."
Stal jako materiał na łęczysko był ileś razy wolniejszy od nowoczesnych materiałów, czy też ówczesnych kompozytów, ale to jako ciekawostka.
-
Co do flightów.. wysnuwam pewne twierdzenie (w warunkach atmosfery ziemskiej).
..podejrzewam, że istnieje granica, gdzie bełt-strzała jest na tyle lekka, że już nie przejmuje zwyczajnie tej całej energii oferowanej przez łuk bloczkowy, w momencie strzału, jest na tyle gwałtownie oddawana, że wytracana jest w większości w ramiona i samą cięciwę.. (taki pusty strzał)..
Poszła bym o krok dalej, za lekki pocisk nawet jeśli przyjmuje całą moc to jest narażony na działanie innych sił w tym samego tarcia przez co nie jest w stanie polecieć dalej gdyż jest łatwiej zatrzymywany, jest za słaby. Przykładem tu może być strzelanie lekkimi pociskami aluminiowymi i ciężkimi ołowianymi w bloki żelatyny balistycznej czy inne świnkowe kulochwyty. Lekkie pociski mają mniejszą penetrację gdyż są lekkie i nie mają siły iść dalej do przodu. Co z tego że z takiej samej ilości prochu uzyskują większą prędkość początkową skoro tarcie jest w stanie zatrzymać je wcześniej.
Takie same prawa dotyczą strzał w locie, moim zdaniem trzeba znaleźć kompromis między masą pocisku a siłą napędową, nie zawsze bowiem lżejsze poleci dalej.
-
Co do flightów.. wysnuwam pewne twierdzenie (w warunkach atmosfery ziemskiej).
..podejrzewam, że istnieje granica, gdzie bełt-strzała jest na tyle lekka, że już nie przejmuje zwyczajnie tej całej energii oferowanej przez łuk bloczkowy, w momencie strzału, jest na tyle gwałtownie oddawana, że wytracana jest w większości w ramiona i samą cięciwę.. (taki pusty strzał)..
Poszła bym o krok dalej, za lekki pocisk nawet jeśli przyjmuje całą moc to jest narażony na działanie innych sił w tym samego tarcia przez co nie jest w stanie polecieć dalej gdyż jest łatwiej zatrzymywany, jest za słaby. Przykładem tu może być strzelanie lekkimi pociskami aluminiowymi i ciężkimi ołowianymi w bloki żelatyny balistycznej czy inne świnkowe kulochwyty. Lekkie pociski mają mniejszą penetrację gdyż są lekkie i nie mają siły iść dalej do przodu. Co z tego że z takiej samej ilości prochu uzyskują większą prędkość początkową skoro tarcie jest w stanie zatrzymać je wcześniej.
Takie same prawa dotyczą strzał w locie, moim zdaniem trzeba znaleźć kompromis między masą pocisku a siłą napędową, nie zawsze bowiem lżejsze poleci dalej.
Było coś kiedyś wspominane o zasadzie zachowania pędu, na tym forum.. o penetracji.. :)
Spotykamy się w miejscu, gdzie pewnie pojawia się granica, od której im lżejszy pocisk, tym mniej przejmuje energii, w przypadku łuków. (lekka strzała łuk robi się głośny.. odgłos bierze się z drgań, a drgania z niewykorzystanej energii)..
Mała waga strzały i jej średnica w połączeniu z tarciem o atmosferę.. wpływa na pewno na rezultaty.
Nie zapominajmy jeszcze w tym wszystkim o bezpieczeństwie.. :) '
Gdzie micro-strzałki zaczynają pękać w trakcie strzału.. ile było takich przypadków w trakcie bicia rekordów tego się nie dowiemy.. ;D
Dochodzę do wniosków, że flighty to śliski temat..
-
Ogólnie to jestem zlzaskoczony efektywnością obydwu kusz przy tak małym gpp. Jestem pod wrażeniem i zmienia to trochę moje myślenie o łukach. Myślałem, że kusza recurve będzie znokautowana, ale dała radę. Można powiedzieć, że przewaga bloczkowej ogranicza się tylko do gromadzenia większej energii. W samym przekazie energii bloczkowa jest jednak ciut gorsza. To wcale nie było oczywiste i nadal nie jest. Dużo zależy od przyjętego efficiency force draw (90% prostokąta, czyli 180% trójkąta).
Znalazłem jakąś najszybszą kuszę recurve: Middleton 435fps, ale nie widzę więcej danych. Natomiast bloczkowa też Middleton osiągnęła aż 504.3fps.
Jeśli chodzi o kusze Middleton to liczyłem, że coś znajdziecie i wkleicie. Mam jakiś problem z wklejaniem linków z YouTube na smartfonie.
Zatem ja znalazłem te same i ta Middleton 435fps.. recurve ma 275lbs. naciągu. :O
http://www.youtube.com/watch?v=CSnWzZ2NCYI
..a, ta osiągająca 504.3fps-ów.. to nie jest Middleton, tylko Scorpyd z ramionami od Middleton i ma tylko 180 lbs-ów..
http://www.youtube.com/watch?v=pjoYCRyAvKQ
No nijak nie można nie odnieść wrażenia, że bloczki dają odrobinę więcej przyjemności, przy odrobinę mniejszym naciągu.. widać gołym okiem. :o :D
-
No nijak nie można nie odnieść wrażenia, że bloczki dają odrobinę więcej przyjemności, przy odrobinę mniejszym naciągu.. widać gołym okiem. :o :D
Piotrze, jesteś matematycznie nieobiektywny. Nie podałeś % tej większej przyjemności i % odrobiny mniejszego naciągu ;) ;D
EDIT
Tak sobie stoję przy garach i się zastanawiam, na ile środowisko wodne odwzorowuje powietrze i jak duży był by potrzebny basen na ewentualne podwodne testy flightowe (swimmingowe?)? ;P
-
Pomysl dobry nawet zczolem kombinowac w przypadku broni krotkiej i strzalu pod woda tak pod woda kilkumetrowa sadzawka by wystarczyla ale zapewnie chodzi o strzal z powietrza do wody a ten niebedzie miarodajny dodatkowo trzeba by to wszystko przeliczac raczej nie byl hym zainteresowany.niewiem czy bylo poruszane pewnie tak zadlugie watki wybaczciejak pogrupowac luki wedlug sily naciagu zeby przynajmniej jeden parametr odpadl a mianowicie strzala pisze sie na takie strzelanie klasykiem podwarunkiem godnego 40# bloczka 40# kuszy 40# longnowa .
-
A jeszcze w temacie rosnacej sily dochodzimy do takiego momentu w ktorym sila luku jest rownowazona przez mase strzaly ktora moze wytrzymac strzal wiec kluczem do rekordu nie jest tylko luk a material strzaly mogl bym sie zalozycz ze nastepny rekordzista urzyje zwinietego grafenu albo niepamietam niestety nazwy cos w stylu super pianki ktora na zasadzie kosci ludzkiej moze zniesc ogromne przeciazenia nie ulegajac zniszczeniu wtedy moze sie okazac ze sila luku niejest dominujacym parametrem.
-
Michał. Rany boskie ;D
Co do wody, to gdzieś widziałem na filmie jak gość próbował strzelać z bloczka pod wodą. Strzała przeleciała chyba zaledwie kilka metrów. Także nie wiem czy jest sens próbować w wodzie.
-
Spoko chcialem zobrazowac skale z jaka mamy do czynienia w wodzie tam 1 cm byl by dziesiatkimi metrow latwo o blad
-
Michale, miałam na myśli strzelanie po wodą, strzelanie z powietrza do wody mija sie z celem, sam kąt wejścia bedzie zmieniał wszystko. Spodziewałam się, że pomysł jest do bani ze względu na opory wody. Czasem mnie trochę wyobraźnia ponosi. Wybaczcie (o:
wysłane z mojej budki telefonicznej
-
Ale strzał pod wodą to nie za dobry przykład, bo opór wody nie działa wyłącznie na strzałę lecz również hamuje ruch ramion i cięciwy więc zależnie od budowy użytych łuków nawet o tych samych parametrach wyjściowych a różniących się np. powierzchnią ramion wyniki mogą być skrajnie inne.
-
Gdyby to nie był sprzęt za pare dobrych zł to woda byłaby idealna Jacku :-) w wodzie np na basenie nie ma niekorzystnych czynników, wiatru bocznego, różnicy gęstości itp. A różnice w gęstości wody i powietrza przecież znamy.
-
Szumaku, a powietrze w czasie strzału działa tylko na strzałę, nie wywiera nacisku na ramiona i cięciwę?
Wszystko jest tak samo tylko gęstość wody działa na maksymalne zmniejszenie prędkości, dlatego w łowiectwie podwodnym stosuje się gumo-kusze albo inne pneumatyczne sposoby wystrzeliwania pocisków, właśnie żeby zniwelować niekorzystny wpływ wody na akumulatory energii w postaci ramion. Tylko nie bardzo sobie wyobrażam jak by to przy strzale z takiego łuku daleko pomknęło - płynęło pod tą wodą.
-
..dalej niż z broni palnej :)
http://www.youtube.com/watch?v=cp5gdUHFGIQ
-
Nie tylko gęstość ale również lepkość płynu odgrywa rolę. Powietrze oczywiście również podlega tym samym prawom (jako płyn) lecz tutaj straty energii wynikające z oporu będą pomijalnie małe i nie spowodują istotnych różnic między różnymi konstrukcjami ramion (niewielkie ich przemieszczenie). Powietrze będzie miało dopiero istotny wpływ na ruch strzały z powodu długości drogi. Tak więc rodzaj i wielkość lotek, średnica promienia, może po części tez sztywność będą dawały zauważalne różnice.
Sent from my BlackBerry 9790 using Tapatalk
-
Daj spokój Piotr, zdołowałeś dyskusje :'( :'(. Liczenie pola trójkąta oraz ułamki sprawdziłeś do rangi eposu, niedostępnego śmiertelnikom. Nie przesadzaj 8) .
Najbardziej nie lubię tekstów o praktykach. Kto jest większym praktykiem ten co strzela czy ten co strzela z łuku własnoręcznie wykonanego? Zresztą nieważne, to do niczego nie poprowadzi.
Kusza Excalibur ma 2 razy większą siłę naciągu, ale dokładnie 1.5 razy mniejszy power stroke 19.75"/13.1"=1.5. Zatem na chłopski rozum jej nominalna przewaga wynosi 2/1.5=1.33. Zatem jej przewaga nominalnej pracy jest o 33%, a nie jak to prezentujesz o 100%. Wszystko mogę Ci wybaczyć, ale nie ignorowanie power stroka.Dzięki bloczkom natomiast kusza Scorpyd ma w rzeczywistości większą pracę i ciągnie więcej prądu :P .
Rekordowe kusze Middleton różnią się naciągiem mniej niż powyższe, bo tylko 275lbs/180lbs=1.53 raza. Natomiast power strokiem różnią się więcej niż powyższe, co widać gołym okiem. Hybrydowa kusza ma inwersyjne ramiona i jest długa, że cięciwa wygląda w naciągu jak proca. Nie podają power stroka dla niepoznaki, a wartość 16.5" przewijająca się na forach nie może dotyczyć tego zestawu, bo invers draw jest po prostu dłuższy! Klasyczna zaś ma tylko 14.5". Zatem w tych dwóch rekordowych w prędkościach kuszach Middleton to bloczkowa gromadzi "nominalnie" więcej energii, a w rzeczywistości dużo więcej energii faktycznej. Przez nominalne rozumiem takie porównanie jakbyśmy porównywali łuki klasyczne lub kusze klasyczne na podstawie siły naciągu i długości naciągu. Łopatologicznie to bloczkowa Middleton 504.3fps ma większy naciąg (siła*długość) niż klasyczna Middleton 435fps . I bynajmniej nie ma to nic wspólnego z zaletami bloczków w gromadzeniu energii. Jeśli zaś uwzględnić i te to przewaga pracy bloczkowej będzie bardzo wyraźna.
Piotr już wyczuwał, że to tak jest, więc dlatego się powoli zaczął katapultować z dyskusji :-* .
Niczego tutaj nie chce dowodzić, sam badam jak to jest. Piotrze, prezentacja naciągów i osiągów inverse draw compound crossbow vs recurve bow bez power stroka była nieprofesjonalna i dalece nieobiektywna. I nie jest to żadna teoria względności i każdy łucznik wie jak ważny jest power stroke.
-
Daj spokój Piotr, zdołowałeś dyskusje :'( :'(. Liczenie pola trójkąta oraz ułamki sprawdziłeś do rangi eposu, niedostępnego śmiertelnikom. Nie przesadzaj 8) .
Najbardziej nie lubię tekstów o praktykach. Kto jest większym praktykiem ten co strzela czy ten co strzela z łuku własnoręcznie wykonanego? Zresztą nieważne, to do niczego nie poprowadzi.
Kusza Excalibur ma 2 razy większą siłę naciągu, ale dokładnie 1.5 razy mniejszy power stroke 19.75"/13.1"=1.5. Zatem na chłopski rozum jej nominalna przewaga wynosi 2/1.5=1.33. Zatem jej przewaga nominalnej pracy jest o 33%, a nie jak to prezentujesz o 100%. Wszystko mogę Ci wybaczyć, ale nie ignorowanie power stroka.Dzięki bloczkom natomiast kusza Scorpyd ma w rzeczywistości większą pracę i ciągnie więcej prądu :P .
Rekordowe kusze Middleton różnią się naciągiem mniej niż powyższe, bo tylko 275lbs/180lbs=1.53 raza. Natomiast power strokiem różnią się więcej niż powyższe, co widać gołym okiem. Hybrydowa kusza ma inwersyjne ramiona i jest długa, że cięciwa wygląda w naciągu jak proca. Nie podają power stroka dla niepoznaki, a wartość 16.5" przewijająca się na forach nie może dotyczyć tego zestawu, bo invers draw jest po prostu dłuższy! Klasyczna zaś ma tylko 14.5". Zatem w tych dwóch rekordowych w prędkościach kuszach Middleton to bloczkowa gromadzi "nominalnie" więcej energii, a w rzeczywistości dużo więcej energii faktycznej. Przez nominalne rozumiem takie porównanie jakbyśmy porównywali łuki klasyczne lub kusze klasyczne na podstawie siły naciągu i długości naciągu. Łopatologicznie to bloczkowa Middleton 504.3fps ma większy naciąg (siła*długość) niż klasyczna Middleton 435fps . I bynajmniej nie ma to nic wspólnego z zaletami bloczków w gromadzeniu energii. Jeśli zaś uwzględnić i te to przewaga pracy bloczkowej będzie bardzo wyraźna.
Piotr już wyczuwał, że to tak jest, więc dlatego się powoli zaczął katapultować z dyskusji :-* .
Niczego tutaj nie chce dowodzić, sam badam jak to jest. Piotrze, prezentacja naciągów i osiągów inverse draw compound crossbow vs recurve bow bez power stroka była nieprofesjonalna i dalece nieobiektywna. I nie jest to żadna teoria względności i każdy łucznik wie jak ważny jest power stroke.
Wspaniale można Cię wyczuć i szybko się rozkładasz.. :)
.. i bez buziaczków, bo to bardzo niesmaczne. :o
Nie myśl sobie, że tylko Ty robisz sobie łuki.. i dalej idąc nie dziwię się, że na forach Cię banują..
Robisz dużo zasłony dymnej, do całej wypowiedzi.. a, kiedy wychodzi, że coś nie trybi po Twojemu i nie masz gronkich braw.. odsłaniasz swoją prawdziwą twarz.
I myślisz, że masz rację w takim momencie?? :)
Power Stroke: Power stroke is the distance the bow string travels from full draw to the rest position. A compound bow with a 30 inch draw length and a 7 inch brace height (the distance from grip to the string at rest) has a 23 in power stroke (30-7=23).
The longer the power stroke the faster the arrow will fly at the same poundage. A person with a 30 inch draw will shoot faster than a person with 28 inch draw because of the 2 inch longer power stroke. Like the compound bow the longer the power stroke the faster the crossbow. Unlike the compound bow which only needs a module change to make the draw length longer, the crossbow has to be made longer increasing the overall length, making the bow heavier.
Piotr już wyczuwał, że to tak jest, więc dlatego się powoli zaczął katapultować z dyskusji :-* .
..nie ma, jak to sobie samemu postawić tezę i odpowiedź zarazem. ;D ;D To niespotykane..
Jedno co masz rację. Tu Ci przyznam.. katapultuję się, bo nie ma z kim tu rzeczowo rozmawiać ;D (i bez buziaczków)..
Bez urazy dla reszty dyskutantów. Miło było.
Pozdrawiam tych pozytywnie nastawionych i w głębi duszy szczęśliwych.
Coś w pewnym charakterystycznym stylu teraz..
Uwaga, uwaga!
Wątek, uznaję za zamknięty.. bo, gdyby został kontynuowany, pokazałoby to, że Grzegorza ruszyły moje słowa, przez co przyznałby mi rację.
..ale, znając silny charakter wytrzyma i pokaże, że się mylę.
-
Nie tyle niesmaczny buziaczek, co głośne cmoknięcie z przekąsem :-* ;D ::). Element pewnej sympatii i szacunku też w tym był za wszelkie informacje jakie wyszukałeś w tym wątku. A że ostatnio miałeś mniej czasu pośrodku nocy to się nie ma co denerwować, takie życie. Natomiast nie ma sensu wysiadać dwie stacje przed finalnych celem pociągu.
Konkrety Piotrze, konkrety. Power stroke Middleton inverse compound crossbow 504.3fps? Jesteś dobry w wyszukiwaniu informacji. You can do it. Niech każdy robi to w czym jest dobry. Bycie dobrym w jednym nie przeczy byciu dobrym w innym.
Nie bój się, że rozwiązania bloczkowe będą równe przy równych parametrach siły naciągu i power stroke. Regularnie będą lepsze: energia, prędkość, ale sprawność rzeczywista będzie ciut mniejsza. Dla flightów będzie trochę inaczej.
-
Jak to się mówi szach i mat xD
pzdr. Łukasz
-
dobra wracjaąc do dyskusji i eesssperymentów z woda i nie tylko. Jest kolejny pomysł na test
golfiarze mówie tu o golfistach dysponują matami treningowymi w pomieszczenich zamkniętych w która biją piłką.
A ta w zależności od miejsca w które sie uderzy oraz siły przelicza odległość strzału
wystarczyło by ztęperować starzałe albo wykorzystać jakiegość softa. dodatkowo kilka strzałów na otwartym terenie w celu kalibracji
pozdrawim
-
myślisz ze ta mata wytrzyma STRZAŁ xD
pzdr. Łukasz
-
to w ramach eksperymentu i ti tylko pomysł
-
Jak to się mówi szach i mat xD
pzdr. Łukasz
Przypomniała mi się pewna prawdziwa historia z turniejów szachowych. Przy złożonej sytuacji na szachownicy zawodnicy pokiwali głową i podali sobie ręce na znak poddania. Każdy uznał swoją porażkę ;D. Nie wiem tylko co uznał sędzia 0:0, 1:1 czy raczej 0.5:0.5 . Tak też było by z naszą dyskusją gdyby uwagi Piotra miały się spełnić.
Tak czy siak trudno mi nie zwrócić uwagi na ważny wątek podjęty przez niego. Mianowicie ilość energii magazynowanej w jednostkowej masie materiału we włóknie szklanym, stali etc. Tą bardzo istotną wielkość opisałem w temacie:
http://www.forum.arcus-lucznictwo.pl/viewtopic.php?t=3120
Nikogo nie zmuszam do czytania/przęglądania, a wręcz ostrzegam przed dużym poziomie abstrakcji, mogącym wywołać ból głowy.
-
Może w takim razie czas się zająć SZACHAMI ??
Co do linka proponuję kontynuować tam te jałowe dywagację :), a nie zapomniałem tam pan figuruje jako USUNIĘTY :), i teraz próbuję nas w to wciągać :).
pzdr. Łukasz
-
Lorem ipsum dolor sit amet, an ius erat tempor, ne tollit animal aperiri pri. An cibo expetenda persecuti sit. Ea has aliquam assentior. Vide accusata contentiones sea id. Nec ei audiam fierent instructior. Ad vix possim salutatus efficiantur, ut pri agam nostrud scribentur, ne sea meis epicurei.Cu falli graeco vocibus sed. Id nostrud impedit vis, id esse simul fabellas nec. Id diam prodesset his. Pro et decore periculis, ius eu sensibus eloquentiam. Numquam euripidis eu cum, cu falli posidonium qui. Appetere vivendum voluptaria te mei, cibo similique incorrupte ad vel.Ut pri mutat summo dissentiet. Eam soleat viderer elaboraret ad, vero audiam lobortis in pri. An singulis ullamcorper usu. Duo in tation civibus oporteat, congue tamquam dolorum te his, sed quis incorrupte id.Eirmod interesset vis ei, ut veri summo sit, usu nostro aliquam qualisque ei. Cum ex dicunt percipit consetetur, cu falli ubique percipitur duo, eu blandit omittantur has. In vix tale minimum, sed ei choro expetenda reformidans. Ut habeo epicurei pri, nostro commune elaboraret in pro, vis ad ferri putant. No persius eripuit qui.Vis integre delectus elaboraret ei, no mei quas justo apeirian. Et elit consulatu nec. Nam tota iudicabit in, an ius tota illud, pro dico latine ne. Ne meis vivendo sea, elitr iisque feugiat nam cu.Nam dictas euismod insolens ut, reque velit falli vel at. Minimum efficiendi signiferumque te pri, vitae audire similique mea an, ad sed torquatos maiestatis. No amet latine expetendis pri. Etiam splendide ut sit, te mei adipiscing percipitur. Atqui vocent laoreet ne pri, eam ex quando epicuri, summo propriae sadipscing ut eum.Et nec vitae intellegam inciderint, quo id inimicus oportere. An his vero conceptam dissentiunt. Vel ullum commodo torquatos at, vel error verear ei. Homero corpora vituperatoribus quo et, in liber dolorem deleniti usu. Te deleniti constituam honestatis pri, vix verear electram consectetuer ea. Essent facilisi at qui, usu an stet oportere reprimique. Quo movet albucius cu, ei utroque noluisse has, duo id voluptatum efficiendi.Ei mundi accumsan his, te sint atomorum mediocritatem sit. Mea graeci integre cu. Nam debet viris honestatis id. Brute quaeque ei vim, per justo electram at. Sed saperet salutandi ad, sit cu ocurreret adversarium necessitatibus.Noster placerat interesset ne qui, has ad noster possit phaedrum. Aperiam moderatius eam at. No vim commune deterruisset. Elit eripuit gloriatur ei sea. Cu putant delicata mei. Altera delicata reprehendunt at mea.Sea tritani sententiae vituperata eu, an cum clita scaevola quaerendum. Dicant persius has ex. Eum et mentitum adipisci reprehendunt. Vix ea eirmod melius eleifend.
:P :P :P >:( :P :P :P
-
Что ты говориш? Закончиваите этот спам
-
這個主題的結尾
نهاية لهذا الموضوع
վերջը: Այս թեմայի
I slutet av detta ämne
Konec tohoto tématu
-
nieźle, nieźle ...
-
I wszyscy jestesmy poliglotami. Dlamnie i tak nic sie niezmienilo bo tak jak wczesniej ani teraz nikt nikogo nierozumie ;D
-
i o to chodzi ... o to chodzi .. 8)
-
ANALIZA PARAMETRÓW CIĄG DALSZY
Znalezienie tego power stroke dla Middleton 504.3fps nie jest jakieś tam mega trudne. Jest to kusza z ramionami Middleton na platformie Scorpyd. Pozostaje tylko zidentyfikować model. Nie siedzę w sprzęcie, ani nim nie handluję, ale na podstawie informacji Scorpyd 165lbs identyfikuję model Velocity (ramiona Middleton 180lbs). Oznacza to największy power stroke rozpatrywanych tu kusz równy 20.5" ! . Nie dość, że porównujemy bloczek vs recurve to jeszcze do bloczków dodaliśmy technologię inverse draw powiększającą power stroke. W łukach bloczkowych tej technologii praktycznie nie da się zastosować.
Porównajmy zatem łącznie najważniejsze parametry WEJŚCIOWE rekordowych kusz (naciąg, dł. naciągu, masa strzał). Middleton & Scorpyd 504.3 fps vs Middleton recurve 435fps:
a) Naciągi 180lbs vs 275lbs. Recurve 1.53 razy silniejsza.
b) Power stroke 20.5" vs 14.5". Bloczkowej 1.41 razy większy.
c) Masy strzał 300gr vs 350gr. Recurve 1.17 razy cięższe.
d) Bilans łączny parametrów wejściowych na plus i na minus z punktu widzenia rzekomej przewagi startowej recurve: 1.53/(1.41*1.17)=0.93. Czyli na starcie atrybuty parametrów recurve stanowią 93% atrybutów parametrów wyjściowych kuszy bloczkowej.
Zatem prysł rzekomy handicap kuszy recurve. Zresztą jej naciąg dla rycerza to jest jedno pierdnięcie.
Porównajmy parametry WYJŚCIOWE:
e) Prędkości 504.3fps vs 435fps. Recurve stanowi 86% bloczkowej.
f) Kwadraty prędkości istotne dla energii 254 318 vs 189 225. Recurve stanowi 74% bloczkowej.
Wniosek.
Zatem mniejsze parametry wejściowe kuszy recurve na poziomie 93% przełożyły się na mniejsze parametry wyjściowe na poziomie 74%. Zatem kusza recurve jest mniej efektywna, ale też ma ona mniejsze parametry całkowite.
Jednak przewaga kuszy bloczkowej okazała się mniejsza niż ktokolwiek przypuszczał. Gdyby uwzględnić przewagę w gromadzeniu energii dzięki bloczkom nie wątpię, że rzeczywista sprawność energetyczna kuszy bloczkowej okazałaby się mniejsza. W dokładnym obliczeniu tego faktu przeszkadza brak znajomości krzywej naciągu obu kusz.
Oto te sprawności:
g) Sprawność nominalna 110% vs 88.6%. Tutaj bloczki przodują niemal z definicji.
h) Sprawność rzeczywista około 73.5% vs 88.6%. Tutaj recurve wygrywa.
Sprawność recurve wyszła podejrzanie duża, może autorzy danych coś zaniżyli, a może rzeczywiście jest aż taka dobra, skoro ramiona Middleton są lepsze od Scorpyd.