Wg mnie - cała frajda z etycznego polowania tradycjonalem jest w tym, że musimy znaleźć się w takiej odleglości do celu...że powstaje dylemat: lepiej złapać czy jednak strzelać... .
I w osiąganiu takiej odległości - widzę sens i urok polowań tradycyjnym hunterem (argumenty czysto łucznicze jak tradycja, historia, magia strzału,... to w myślistwie wg mnie za mało).

Rodzaje broni myśliwskich też tworzą drabinkę w aspekcie odległości do celu...gdzie łowca ma wybór - na jaką odległość musi zwierza podejść lub przywabić. I montowanie sztucerowej lunety do dubeltówki...nie bardzo ma sens.    

Cześć Szarnir  ,

Nie jestem co prawda "specem" od osprzętu ale może moje przysłowiowe "pięć groszy" wniesie coś do tematu ...od razu zaznaczam, że to jedynie mój własny punkt widzenia...

Moim zdaniem, łukami które najlepiej nadają się do wykorzystania potencjału myśliwskiego celownika są łuki bloczkowe.

Jeśli jednak chciałbyś strzelać z celownikiem zamontowanym w łuku tradycyjnym(który jak napisałeś przestałby już nim wtedy być , chociaż na realnym polowaniu kategoria nie ma przecież absolutnie żadnego znaczenia)powinieneś rozważyć zalety ale też i wady takiego rozwiązania, zwłaszcza ze opcja montażu celownika z oczywistych względów jest w przypadku tradycyjnych hunterów sprawą "raczej" pomijalną ...

Przede wszystkim konstrukcja samego majdanu(wymuszająca niekiedy strzelanie z przechylenia) utrudnia a czasem wręcz uniemożliwia stosowanie celownika...przy strzelaniu na małych dystansach(zresztą typowych i koniecznych dla polowań z łukiem)szpilka/pin mogłaby nie być widoczna dla łucznika z powodu zasłaniającego ją jeszcze typowego, b. krótkiego okna zaś sam celownik narażony na uszkodzenie przez ułożoną bardzo blisko niego strzałę...Z tego powodu wszystkie bardzo krótkie tzw. "Brush bow`y" -zwykle one piece- odpadają... musiałbyś znaleźć model z dłuższym oknem...z kolei im dłuższy łuk tym mniej poręczny itd....

Druga sprawa- strzelanie z wykorzystaniem celownika jest zupełnie inną "parą kaloszy" niż strzelanie sposobem tradycyjnym...te dwie metody różnią się między sobą do tego stopnia iż musiałbyś skupić się wyłącznie na jednej z nich by osiągnąć zadowalające rezultaty...

W moim (bardzo subiektywnym)odczuciu celownik odbiera łucznikowi swobodę działania(ponieważ w pewnym sensie musi mu on "zaufać", zaś sama czynność celowania zajmuje wtedy również więcej czasu-co w przypadku łuku bez let off``u i sytuacji w której emocje sięgają zenitu-celem jest żywe stworzenie a nie nieruchoma tarcza- może wpłynąć ujemnie na wynik strzelania), chociaż jednocześnie znacznie upraszcza (przynajmniej w teorii)cały proces...

Z drugiej strony jeśli  łucznik osiągnie taki poziom zgrania z własnym
sprzętem że celne strzelanie stanie się dla niego praktycznie odruchem  to czy tak naprawdę celownik jest mu nadal potrzebny ?

W każdym bądź razie to czy jakaś metoda jest bardziej skuteczna od innej jest wyłącznie kwestią gustu, nastawienia i... systematycznego treningu ...

Pozdrawiam

PS
A kolega Wojtek St. nadal strzela z tej Czarnej Wdowy ? z tego co pamiętam strzelał korzystając ze sportowego celownika...

Noooo!
Witam wszystkich. Po co ta cała heca ? Ostatnio wynalazłem na YouTube montaż z celownikiem kolimatorowym do łuku bloczkowego. Jak wiemy , lub nie wiemy kolimator nie posiada tzw. paralaksy i nie koniecznie trzeba ustawiać oko w  osi przyrządu optycznego. Osobiście posiadam kolimator szwedzkiej firmy Aimpoint wyprodukowany dla Delta Force ok roku 1986 który zamontowałem przy pomocy taśmy izolacyjnej w okienku mojego kochanego Bear'a Kodiaka. Metodą prób i błędów ustawiłem kolimator mniej więcej na punkt i powiem wam , że było fajne strzelanie na Siekierkach. Gdyby nie Turniej Korespondencyjny to bym go nie zdejmował. Te wszystkie teorie z umiejętnością celowania , wyborem łuku z jakiego się strzela to wg mnie dyskusja akademicka. Mnie zależy najbardziej na MAKSYMALNIE precyzyjnym umieszczeniu strzały w wybranym miejscu. Figurę jeśli trafię w szynki to 5 pkt , jeśli  trafię tak sarnę pozostaje niesmak i kac moralny - przynajmniej u mnie. Jestem miłośnikiem łuków tradycyjnych ale chcę zminimalizować możliwość "pudła" lub co gorsza "postrzałka". Dlatego te moje wczesniejsze wpisy nt. oneidy itp.
Ad. N
Adaśku ! Więkoszość starszych hunterów Take down posiada gniazda na celownik a czy twój SHB nie posiada ?
Polecam
http://www.i-sighttechnology.com/
lub to
http://www.youtube.com/watch?v=u2bsamGLGpc
Wiadomo , że nie będę wiercił żadnych dziur w moim Kodiaku bo to vintage a nie jakaś Korea ale myślę  właśnie o SHT żeby poeksperymentować . AAA i bardzo proszę bez uwag typu : " to kup sobie bloczka itp."
szarnir.

Strzelałem z łuku sportowego (o nietypowo dużej sile naciągu i wspaniałej dynamice, dorównującej ówczesnym łukom bloczkowym) przerobionego na łuk myśliwski. Podstawka typu podgięty do góry sprężynujący drucik umożliwiła strzelanie bez przekrzywienia łuku. Długie okno majdanu pozwoliło na założenie celownika pinowego.

Ponieważ to był koniec lat 80-tych, to celownik zrobiłem w ówczesnym stylu - przymocowaną do majdanu wkrętami blachą z podłużną pionową szparą, w której umieściłem śruby ze spiłowanymi "na igiełkę" końcami, pomalowanymi różnokolorowymi jaskrawymi lakierami do paznokci. Lecz sam taki celownik można stosować tylko wtedy, gdy stosuje się idealne kotwiczenie, co można uzyskać w warunkach sportowo-rekreacyjnych, lecz na polowaniu tak powtarzalne kotwiczenie jest nie do uzyskania. A niestety nie można założyć typowego współczesnego peep-sighta, bo po każdym zdjęciu cięciwy trzeba by robić całą regulację ustawienia.

Przypadek pozwolił mi rozwiązać ten problem: dostałem od pewnego Norwega peep-sight jego pomysłu i produkcji. Nie wkładało się go między włókna cięciwy, lecz przykręcało co cięciwy mikroskopijną śrubką. Dookoła biegła plastikowa obręcz, po naciągnięciu cięciwy tworzyła się szpara, niezależna od tego jak był peep-sight obrócony. Pozwalało to na zdejmowanie i zakładanie cięciwy bez potrzeby regulacji celownika i peep-sighta. Sprawdzało się cłkiem nieźle, do 30 metrów skupienie było z punktu myśliwskiego bardzo dobre.

Niestety do zabytkowego Beara nie da się tego zastosować, nie tylko z powodu braku takich peep-sightów, ale i jego budowy (krótkie okno majdanu).

Za to da się solidnie zamocować kolimator, na takiej samej zasadzie, jak się mocuje kołczany do łuków tradycyjnych. Mocna skręcana śrubami obejma nałożona na początek górnago ramienia (z gumowymi lub skórkowymi podkładkami, by nie zarysować tak pięknego łuku), a do tej obejmy przykręcony kolimator na tej samej zasadzie, jak się montuje lunetę do sztucera lub kuszy

A to czemu? Zabytek to nie obelga, to słowo nobilitujące! Zabytek może doskonale pełnić funkcje użytkowe, czasem nawet lepiej od rzeczy współczesnych!!! Stradivariusy grają lepiej od najlepszych współczesnych skrzypiec. Stary tradycyjny zabytkowy Bear to taki Stradivarius w swojej klasie.
  

oryginał

Monster !
Rozumiesz , że żartowałem. Dla mnie zabytek to łuk z okresu buntu w Indiach w XiX wieku. Broń palną mam z1946 i 1956 roku - w 100% sprawną i dobrze strzelającą i nie traktuję jej jak zabytek. A tak na marginesie - pomyślałem , że mojemu Kodiakowi Hunterowi będzie milej jak będzie miał do towarzystwa jeszcze Grizzly , Magnuma i Super Maga. Taka mała kolekcja łuków Freda Bear'a.
Szarnir.