A jak to wyglada na zawodach luczniczych, np. olimpiada? Zawodnicy przeciez strzelaja z duzych odleglosci i chyba uzywaja celownikow? Jesli chodzi o strzelanie bez celownika to jest to niestety trudniejsze i sadze, ze jeszcze do tego nie dojrzalem. Pozdr. Tomek
Na zawodach sportowych "typu olimpiada" (cho膰 nie tylko)

zawodnicy strzelaj膮 z 艂uk贸w z kt贸rymi Polaris przegrywa niemal pod ka偶dym wzgl臋dem(trudno si臋 zreszt膮 dziwi膰 skoro to
tylko sprz臋t dla pocz膮tkuj膮cego oraz do szeroko poj臋tej rekreacji)...
Materia艂y ery kosmicznej u偶ywane w konstrukcji 艂uk贸w wyczynowych sprawiaj膮 偶e wsp贸艂czynnik ich sprawno艣ci jest zdecydowanie wy偶szy ni偶 jeszcze kilka,kilkana艣cie a ju偶 w og贸le kilkadziesi膮t lat wcze艣niej;
Dzi臋ki temu 艂uk mo偶e by膰 s艂abszy ale transfer energii z ramion do strza艂y jest wi臋kszy,je艣li dodamy do tego agresywn膮,szybk膮 ci臋ciw臋(kt贸ra 艂ukom drewniano-laminatowym b艂yskawicznie"poder偶n臋艂aby gard艂o")i strza艂y o znikomej powierzchni czo艂owej i takim oporze aerodynamicznym, to celny strza艂 na dystansie 70-100 metr贸w przy u偶yciu celownika nie jest niczym niezwyk艂ym(oczywi艣cie je艣li pominiemy kwesti臋 stopnia trudno艣ci kt贸ry na d艂ugim dystansie bezlito艣nie obna偶a wszystkie b艂臋dy strzelaj膮cego).
Jesli chodzi o strzelanie bez celownika to jest to niestety trudniejsze...
...ale nie niemo偶liwe...a w przypadku Twojego Polarisa my艣l臋 偶e sporo wygodniejsze

PS
Tak na marginesie: dzisiejsi 艂ucznicy olimpijscy, niejednokrotnie nie byliby w stanie nawet naci膮gn膮膰 艂uk贸w sportowych sprzed kilkudziesi臋ciu lat(niekt贸re mia艂y po 50-55#) a co dopiero bi膰 nimi rekordy

PS 2
M贸g艂by艣 zwi臋kszy膰 u偶yteczny zakres swojego celownika kupuj膮c silniejsze ramiona, zmieniaj膮c strza艂y na odrobin臋 l偶ejsze-
pami臋taj膮c jednak by ich waga nie spad艂a poni偶ej 5 grain贸w/funt naci膮gu; teoretycznie tak偶e zmieniaj膮c ci臋ciw臋 na agresywniejsz膮-chocia偶 z uwagi na to co napisa艂em wcze艣niej
nie polecam tego robi膰 w przypadku 艂uk贸w o konstrukcji drewniano-laminatowej...