Forum lucznicze
Łucznictwo bloczkowe => Tematy związane ze sprzętem => : Legolas May 11, 2019, 09:03:15 PM
-
Czy ktoś może coś więcej powiedzieć o tych lipkach? Czy one mają szkła powiększające, które działają bez użycia szkieł w przezierniku?
http://www.lancasterarchery.com/beiter-39mm-scope.html
https://ultraviewarchery.com/collections/the-ultraview-2/products/tier-1-kit-ultraview-2
-
Tak w kwestii wyjaśnienia.Same szkło powiekszajace w lipku oczywiście powiększa obraz, lecz jest on niezbyt wyraźny . Dopiero w połączeniu ze szkiełkiem w peepie , obraz się wyostrza. Różnica jest naprawdę duża . Obydwa te lipka z linków maja szkła powiększające. Trzeba tylko wybrać ich moc.
-
Chyba dało by radę wstawić tam "zerówki"? Zależy mi na celowniku, żeby była sama kropka jak w kolimatorze. Nie za bardzo wiem jak w tym Ultraview działa ta kropka? Ją się nakleja na szkło czy co?
-
Zwykle doty się nakleja na szkło . Tutaj masz zestaw zarówno dotow jak i światłowodów . Nie wiem jak te ostatnie są montowane, bo nigdzie nie jest to pokazane, ale w opisie jest podane, ze są . Ogólnie bardzo fajne lipko, ale drogie. Fakt , ze rozbudowane i na wypasie na czele z podświetleniem ultrafioletowym .
Jak cię nie przeraża cena to oki. Ja ze swej strony polecam lipko Mac Ten Zone. Ma w zestawie szkło , mały sunshader , zestaw naklejanych dotow i można do niego dokupić zestaw do celowania za pomocą światłowodu . Ma świetny stosunek cena jakość , a używa go między innymi najlepszy obecnie tarczowy łucznik bloczkowy , czyli Mike Schloeser.
-
A jakie polecacie powiększenie? Które jest najbardziej uniwersalne? 2x?
-
jak czytałem to do polowań max x2, przy powiekszeniu x4 podobno jeszcze obraz jest nierozmyty i nie drzy za bardzo, x6 wymaga już korekcji w przezierniku , osobiście chyba się zdecyduję x4
-
Ja z reguły strzelam max do 50m. Oczywiście zdarza się i dalej :)
-
dobry materiał, jeno po angielsku, algo gościu bardzo prostym i czytelnym jezykiem opowiada
także ciekawa zależność powiększenia i paniki celu- jest tam omówiona,
ogólnie polecam kanał tego gościa, bardzo dobrze opowiada, przyjemnie się tego słucha
-
Ja używam 0.75 dioptrii czyli x6. Oczywiście ze szkłem w peepie. Realnie wychodzi powiększenie x2.
-
Ja używam 0.75 dioptrii czyli x6. Oczywiście ze szkłem w peepie. Realnie wychodzi powiększenie x2.
To 4x będzie pewnie 0,50 dipotrii? Właśnie tyle chcę wziąć. Pytanie tylko czy w tym lipku UltraView jest porządne szkło wsadzone czy badziew...
-
To 4x będzie pewnie 0,50 dipotrii? Właśnie tyle chcę wziąć. Pytanie tylko czy w tym lipku UltraView jest porządne szkło wsadzone czy badziew...
Nie popadaj w paranoję. Wszyscy piszą o tych lepszych, drogich, płaskich szkłach, ale miałem szkło od optyka za 50 zł, mam Feather View i jakoś nie widzę większej różnicy.
A jak jeszcze strzelasz w okularach, zrobisz układ zrobiony z trzech szkieł to dopiero się zrobić zamieszanie.
I jak już mówiłem wielokrotnie - doceniam dobre szkła do obiektywów, które mam, do lornetki, ale tutaj - szczególnie na początku, lepiej sobie dorobić u optyka na próbę.
-
Też strzelam na dorobionym u optyka szkle za 50 zł i jest ok.
-
W którymś temacie Hulk się wypowiadał, że widzi różnicę ;) Muszę najpierw sprawdzić czy jakiś sklep w Europie mi sprzeda to lipko, żeby z USA nie ciągnąć.
-
za 50zł to sam sprawdzę jak to jest z tymi szkłami od optyka - niebawem, ceny firmowych zestawów zwalają z nóg
-
Z doświadczenia wiem że jest różnica, nie duża ale widoczna zwłaszcza jeśli dość mocno świeci słońce
-
Chciałbym tylko zaznaczyć, że u optyka też możecie zrobić szkło za 1000 zł.
Ja mówię o taniej, prostej soczewce, ale jak weźmiecie lekkie, odporne na zarysowania szkło z filtrem światła niebieskiego to 500 zł pęka lekką ręką.
Moim zdaniem na początku warto zacząć taniej, a jak się dobierze powiększenie i peep sight to wtedy można pomyśleć o lepszym szkle.
-
A jakie macie zdanie na temat przydatności szkła do strzelania 3d? Słyszałem opinie, że nie warto brać szkła do takiego strzelania, ponieważ bardzo często trzeba długo szukać celu i często cel się zlewa z otoczeniem.
-
Ja sobie chwalę. Owszem jak pada i jest pochmurno to jest gorzej ze względu na krople na szkle ale jak są normalne warunki to w wielu sytuacjach widać strefy na figurach. Problemy bywają też jak się strzela do ciemnego celu w cieniu z nasłonecznionego stanowiska, wtedy fakt czasem nic nie widać. Ale ogólnie dla mnie dużo więcej plusów ze szkłem.
-
Strzelając z nasłonecznionego miejsca w cel, który jest w cieniu bez szkla tez nic nie widac.
-
Jaco, a ile masz dioptrii?
-
0.75
-
Ja mam 0,5 i 0,75, ale w większości używam tego słabszego czyli x4. Spokojnie można strzelać 3d. Jak pada wykręcam i do kieszeni. Szkło u optyka za 50 zł. Co do słońca, to super sprawdzają się tunele i "daszki", które mogę dokręcać do lipka.
Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka
-
Może można zamówić soczewkę z filtrami (tak jak do okularów, można wybrać jakie szkła chcemy włożyć),
wtedy w słońcu powinno być lepiej.
-
Prośba o opinie ludzi, którzy strzelali lub strzelają zawody 3d z soczewkami w lipku i przezierniku. Czy zdarza się, a jeśli tak to jak często, że strzelając do celu ciemnego na ciemnym tle lub z nasłonecznionego miejsca, nie widać celu i trzeba demontować szkło, aby widzieć cel.
-
Zdarza się bardzo często że prawie nic nie widać jeśli cel jest ciemny i w cieniu, a strzela się z nasłonecznionego miejsca. Niemniej ja szkła nigdy nie demontowałem.
-
Zdarza się bardzo często że prawie nic nie widać jeśli cel jest ciemny i w cieniu, a strzela się z nasłonecznionego miejsca. Niemniej ja szkła nigdy nie demontowałem.
To wtedy strzelasz "na czuja"?
-
Nic innego nie zostaje jak nie masz pina w lipku ;) Niemniej dramatów nie było a takie sytuacje zdarzały się mniej więcej raz na kilka zawodów.
-
Nic innego nie zostaje jak nie masz pina w lipku ;) Niemniej dramatów nie było a takie sytuacje zdarzały się mniej więcej raz na kilka zawodów.
Pytam bo gadałem, ze znajomym który definitywnie odradzał mi strzelanie ze szkłem, twierdząc, że na jednych zawodach będzie kilkanaście takich celów, których nie będę widział. Poza tym wspominał, że jego znajomi "myśliwi", którzy strzelają tylko, ze szkłem w lipku (w peepie brak), rezygnują ze szkła właśnie, dlatego, że muszą je często wyciągać bo nic nie widzą.
-
O deszczu nie zapominajcie. Ja musiałem demontować szkło dwa razy.
Pozdrawiam
-
Nic innego nie zostaje jak nie masz pina w lipku ;) Niemniej dramatów nie było a takie sytuacje zdarzały się mniej więcej raz na kilka zawodów.
Pytam bo gadałem, ze znajomym który definitywnie odradzał mi strzelanie ze szkłem, twierdząc, że na jednych zawodach będzie kilkanaście takich celów, których nie będę widział. Poza tym wspominał, że jego znajomi "myśliwi", którzy strzelają tylko, ze szkłem w lipku (w peepie brak), rezygnują ze szkła właśnie, dlatego, że muszą je często wyciągać bo nic nie widzą.
Bez przesady, przecież w CU/FU większość strzela 3D ze szkłem. Problem jest raz na kilkadziesiąt figur a za to strefy dużo częściej widać. Zręszta jak kto woli, soczewka w tej kategorii jest opcjonalna, ja wolę zdecydowanie strzelać z nią. Kompletnie nic na jakieś 40 zawodów nie wiedziałem może dwa razy, nie tak często zdarza się całkiem czarna figura w cieniu a my strzelamy pod ostre słońce. Jak wszystko ma to swoje plusy i minusy.
-
To jak dwa razy, na 40 zawodów to luz. Kolega najwyraźniej trochę podkoloryzował opowiadając mi o tym :P
-
Ja mam 0,5 i 0,75, ale w większości używam tego słabszego czyli x4. Spokojnie można strzelać 3d. Jak pada wykręcam i do kieszeni. Szkło u optyka za 50 zł. Co do słońca, to super sprawdzają się tunele i "daszki", które mogę dokręcać do lipka.
Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka
byłem pytać u mnie nieopodal u optyka, 40zł szkiełko z anty-refleksem, już zamówiłem +0,5 :)
-
Niezłe denko, obyś nie narzekał, że na brzegach obraz jak mydło. Zamawiałem kiedyś do AV41 +0.5 ale Hoya Nulux 1.74 bo chciałem mieć przy tej mocy maksymalnie płaskie szkło (podwójnie asferyczne) aby zminimalizować zniekształcenia. Wyszło 420 PLN i uważam, że jak za darmo.
-
40zł - to nie pieniadz, przetestuje i napiszę co myślę, ale nie mam za bardzo też do czego porównać
-
Niezłe denko, obyś nie narzekał, że na brzegach obraz jak mydło. Zamawiałem kiedyś do AV41 +0.5 ale Hoya Nulux 1.74 bo chciałem mieć przy tej mocy maksymalnie płaskie szkło (podwójnie asferyczne) aby zminimalizować zniekształcenia. Wyszło 420 PLN i uważam, że jak za darmo.
E tam. Miałem takie szkło do Vipera, teraz mam Feather Vision w Shibuyi i jakoś nie widzę wielkiej różnicy.
A na brzegach po co mi ostry obraz? :) Jeszcze przy szkle 41mm średnicy to już w ogóle.
-
Ja w temacie szkieł. Sam posiadam dorabiane szkiełko za 50 zł. Do dzisiaj zbytnio nie miałem jak się do niego doczepić. Do dzisiaj... Na zawodach ze słońcem za plecami i jeszcze z celem w cieniu, strzelałem tylko i wyłącznie do własnego odbicia. Ja wiem, że nie mogę spodziewać się cudów, ale czy jest możliwość poprawienia widoczności i pozbycia sie odbić ? Filtry, rodzaje szkieł?
Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka
-
ja zamówiłem takie z antyrefleksem,
można by poeksperymentować dodatkowym z filtrem polaryzacyjnym - szkiełko stosowane w fotografii
-
Ja w temacie szkieł. Sam posiadam dorabiane szkiełko za 50 zł. Do dzisiaj zbytnio nie miałem jak się do niego doczepić. Do dzisiaj... Na zawodach ze słońcem za plecami i jeszcze z celem w cieniu, strzelałem tylko i wyłącznie do własnego odbicia. Ja wiem, że nie mogę spodziewać się cudów, ale czy jest możliwość poprawienia widoczności i pozbycia sie odbić ? Filtry, rodzaje szkieł?
Ze słońcem w plecy nic nie zrobisz niestety.
I na nic Ci te daszki, tuby, tuleje i cały ten zestaw który masz :)
ja zamówiłem takie z antyrefleksem,
można by poeksperymentować dodatkowym z filtrem polaryzacyjnym - szkiełko stosowane w fotografii
Ale filtr polaryzacyjny musiałby być dobrze ustawione (bo w fotografii to są filtry ruchome, obrotowe) i to też do zmniejszenia refleksów z przodu obiektywu niż z tyłu.
Na słońce w plecy nie ma siły - to by musiałoby jakieś matowe szkło, coś jak filtr połówkowy, ale to też by niewiele dało.
-
ze słońcem w plecy nie ma dyskusji,
ja tylko gdybam o słońcu w czoło
optyka fotograficzna, najbardziej rozwinięta - skomplikowana, koncentruje się na tym, żeby zniwelować zły wpływ światła w czoło, światło w plecy jest wręcz pożądane, dla tego temat jest nie rozwijany, optyka łucznicza - to marginalny temat, dla tego nie będzie rozwiązania tego problemu
ewentualnie parasolik mocowany do głowy, szyi :o
-
Na swiatło z przodu i z boku mam tulejki więc w tych przypadkach jest ok. Na szczęście na dzisiejszym treningu znalazłem idealne rozwiązanie tego problemu...strzelałem bez szkła.
-
hej
a możecie podlinkować, gdzie kupić te daszki i tulejki przeciwsłoneczne? przeglądam w krajowych sklepach łuczniczych i tego nie widzę
-
hej
a możecie podlinkować, gdzie kupić te daszki i tulejki przeciwsłoneczne? przeglądam w krajowych sklepach łuczniczych i tego nie widzę
Zobacz tutaj:
https://www.alternativess.com/cgi-bin/start.cgi/shop/dev/main_res.htm?
-
właśnie odebrałem szkiełko +0,5 - jak dla mnie ok, stosunek cena(40zł) jakość - jestem zadowolony, nie odczuwam efektu denka od musztardy na poziomie dla mnie nieakceptowalnym
z plastikowego szkiełka wiele więcej nie da się wycisnąć
-
Ja dzisiaj odbieram szkieło Doc`s Choice do mojego Axcela. Porównam z obecnym za 50 zł i podzielę się swoimi spostrzeżeniami
-
Jeszcze bez strzelania, ale już widać dużą różnicę, szczególnie w tej przestrzeni o którą mi najbardziej chodziło - czyli redukcja odbić zza zawodnika gdy strzelamy w ciemne. Jak tylko przestanie padać przetestuję na ciemnej panterce leżącej w krzakach ;)
(https://naforum.zapodaj.net/thumbs/9be0d1de9b99.jpg) (https://naforum.zapodaj.net/9be0d1de9b99.jpg.html) (https://naforum.zapodaj.net/thumbs/4469a06a4859.jpg) (https://naforum.zapodaj.net/4469a06a4859.jpg.html)
-
a to tanie szkiełko masz z antyrefleksem?
te drogie to raczej plastik? oryginał HHA to też plastik (cena400zł) to zadziwiające, przy tej cenie, plastikowa optyka...
ja mam +0,5 z antyrefleksem wrażenie jest takie, że na 50m bardzo fajnie przez nie widać, ale na 20m to już nie jestem pewien czy mi pomaga czy przeszkadza
-
Tanie było tanie, czyli bez niczego. Mnie to wyglada na szkło, ale mogę się mylić. Czytałem, że te szkiełka mają jakąś powłokę poliwęglanową Crizal. Ile w tym innowacji, a ile marketingu nie wiem. Najlepiej będzie porównać szkło z plastikem i antyrefleksem. Bedziesz na MP 3D w Majdach?
Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka
-
jeśli to Majdy nad morzem to niestety nie,
materiał najłatwiej poznać po masie, plastikowe szkiełko na dłoni nic nie waży,
kolega prokuna nabył szkiełko od HHA(mam ten sam celownik) i mówi, że to plastik - cena około 400zł - za tyle to ja oczekuję szkła :-\ może za dużo wymagam, ale na 50m nie mam uwag do mojego za 40zł
masz 0,5 czy jakieś mocniejsze powiększenie? ja na 50m mam dość ostry obraz, nawet bez większych zniekształceń
-
0,5 daje odpowiednią ostrość na 50 ale jest dość małe. Jak dorabiałem szkła, to zrobiłem 0,5 i 0,75.. teraz strzelam z mocniejszego i na 50 mam duże ale rozmyte. Za to lepiej to wygląda na bliższe odległości.
Wysłane z mojego SM-G955F przy użyciu Tapatalka
-
cena około 400zł - za tyle to ja oczekuję szkła :-\ może za dużo wymagam
Nie wiem po co się kolega upiera na to szkło, zrobić dobrą soczewkę z poliwęglanu
być może nawet jest trudniej niż ze szkła.
A jak kolega robi okulary to ubiega się o szkło, czy żeby były lekkie?
Może kolega okularów nie nosi więc jeszcze nie wie o co kaman ;)
A te 400 to kolega nie płaci za szkło, tylko za powłoki, żeby się to światło nie odbijało.
Zwykłe soczewki do okularów kosztują 100 zł,
te same ale z powłokami antyrefleks i transmitancyjnymi 400,
tak to wygląda.
Ale dzięki powłokom wydaje się że tej soczewki tam wogóle nie ma.
W dobrych filtrach czy obiektywach do foto, też płaci się m.in za powłoki, nie za szkło.
-
ja jestem zadowolony z mojego plastikowego antyrefleksa za 40zł,
ale ze szkła można o wiele więcej wykrzesać niż z poliwęglanu, jest bardziej odporne termicznie na szlifowanie, poważna optyka powstaje z krzemianów
ale może coś przespałem i technologia poszła już tak daleko, że obiektywy robi się z plastiku, w takim razie się poddaję i idę z prądem
nie zrozumcie mnie źle, na 50m na prawdę ja jestem BARDZO zadowolony w tej cenie, na 20m to nie wiem,
może to kwestia, żę na 50 strzelam do dobrze oświetlonego celu, a na 20m strzelam do celu w środku altany, muszę sprawdzić z doświetleniem celu, np 100W/m2
-
Tak sie sklada mam szklo od hha. Wersje z powlokami.
Na optyce sie troche znam, szczegolnie jesli chodzi o lunety i lornetki(myslistwo). Przekonalem, ze to co tanie to nic nie warte-dlatego mam lunete kahlesa i zeissa / lornetke zeissa. Nawet stare jeny sa duzo lepsze od delta optical itp.
Jesli chodzi o porownanie to mialem szklo od spigarelli, cartela I dorabiane. Najgorsze bylo od spigarelli. To od hha jest najlepsze. Strzelam na otwartych torach 18-50m i jedynie z hha nie czuje dyskomfortu. Wszystkie szkla z tego co pamietam maja te same parametrt, nie mam wady wzroku.
Przepraszam za brak polskich znakow, pisze z tel.
Pozdrawiam
-
na 20m strzelam do celu w środku altany, muszę sprawdzić z doświetleniem celu, np 100W/m2
Jeśli strzelasz dla siebie i możesz doświetlić cel to spoko. Tutaj właśnie chodzi o to, aby ciemne cele ( takie jak w altankach) były widoczne bez dodatkowego doświetlania. Ja strzelam 3D dlatego wymieniłem to dziadostwo na coś co radzi sobie z tym o wiele lepiej.
-
W sprawie podział soczewek ze względu na materiał z którego sa wykonane.
Przez kilka lat pracowałem w zakładach optycznych (JZO) więc coś tam się orientuję ;)
Szkiełka bardzo ogólnie można podzielić na mineralne (potocznie szkło) i organiczne (plastik, poliwęglan itd).
Mineralne są cięższe, bardziej odporne na zarysowania ale czasem dość kruche.
Organiczne są lżejsze, są "miększe" więc łatwiej je zarysować ale wytrzymują większe przeciążenia. Np. z poliwęglanu można tłuc młotkiem i poza wgnieceniami nie zrobi to na niej wrażenia.
Szkła mineralne są zazwyczaj tańsze od organicznych, szczególnie tych wysokoindeksowych (duże moce optyczne)
Cena soczewki jest zazwyczaj związana z powłokami. Powłoki wielowarstwowe bywaja bardzo drogie ale mogą zapewni hydrofobowość, polepszenie twardości, znaczną redukcję odbić itd itp.
-
Niezłe denko, obyś nie narzekał, że na brzegach obraz jak mydło. Zamawiałem kiedyś do AV41 +0.5 ale Hoya Nulux 1.74 bo chciałem mieć przy tej mocy maksymalnie płaskie szkło (podwójnie asferyczne) aby zminimalizować zniekształcenia. Wyszło 420 PLN i uważam, że jak za darmo.
Możesz coś więcej napisać o tych szkłach dlaczego się na nie zdecydowałeś?
Ja mam aktualnie szkło Doc's Choice od Axcela 0,5 dpi i obraz jest żyleta, ale problem mam taki, że obraz poziomiczki mam rozmazany i nie wiem dlaczego tak się dzieje.
Chodzi mi też po głowie kupno szkła mocniejszego od tych 0,5 dpi.
-
problem mam taki, że obraz poziomiczki mam rozmazany i nie wiem dlaczego tak się dzieje.
Jeśli używasz szkła w peepie to tak już będzie. Szkło w peepie ma za zadanie wyostrzyć widok soczewki w lipku. Tworzy to układ podobny do tego jaki mamy w lornetce lub lunecie. Wtedy wszystko co pomiędzy będzie rozmazane. Możesz wyjąć soczewkę z peepa i wtedy celownik (pin czy poziomka) się wyostrzą, a widok za szkłem się rozmyje.